Решение от 16.01.2017 по делу № 2-118/2017 (2-3782/2016;) от 09.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенное гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531299 рублей;

-неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 89490 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

-штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

-убытки за оплату расходов представителя в размере 80000 рублей и за оформление доверенности 1400 рублей (т. 1, л.д. 3).

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 1, л.д. 57, 73).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству судьи Волковской М.В. и по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен № (т. 1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (т. 2, л.д. 3).

Определением суда от 18.11.12016 года исковое заявление ФИО2 было принято к производству судьи Волковской М.В. и по нему возбуждено гражданское дело, которому был присвоен номер № (т. 2, л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьи Волковской М.В. постановлено объединить в одно производство гражданское дело № и гражданское дело №.

Объединенному гражданскому делу присвоен №.

В обоснование заявленных требований по иску о защите прав потребителя в исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязался предоставить кредит на сумму 966 000 рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 7 договора кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу кредитора.

Согласно п. 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Указанный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3 и п. 9 договора является действующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Ссылается на Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2014г. NА56-70080/2013, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 4 ст. 13, абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указывает, что со стороны истца были выполнены обязательства в полном объеме по договору. До настоящего времени истец производит платежи, предусмотренные п. 5 договора.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не выполнил свои обязательства по договору - сумма кредитных средств в размере 960 000 рублей в нарушений п. п. 1, 2, 3, 7 договора не была предоставлена заемщику.

Таким образом, ответчиком в нарушение норм Гражданского кодекса и Закона РФ "О защите прав потребителей" были существенно нарушены условия договора, влекущих прекращения обязательств по данному договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Указывает, что в рамках исполнения договора истец произвел выплаты в объеме 531 299 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть выплаченные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежит уплата процентов. Период пользования денежными средствами полагаю необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 737 дней (Сумма задолженности 531299 рублей; период просрочки с 14/04/2014 по 19/04/2016: итого 737 (дней); ставка неустойки или ставка рефинансирования: 8.25%; проценты итого за период ( 531299 : 360 ) х 737 х 8.25 % = 90184 (руб.))

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Считает, что неправомерными действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены мои права, как потребителя, а так же психологическое волнение, связанное с переживаниями за исход пела. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом,.. доном установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Для получения квалифицированной юридической помощи по урегулированию спора и обращения в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Таким образом, истец для защиты своих прав был вынужден понести дополнительный расходы, что привело к убыткам вызванных по вине ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Указывает, что таким образом ответчик обязан возместить в полном объеме все убытки причиненные истцу по его вине.

В обоснование заявленных требований по иску о расторжении договора указано на то, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Ссылается на п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ, ст. 4, абз. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Указывает на те же фактически обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении о защите прав потребителя.

Ссылается на то, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено требование в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование осталось проигнорированным.

Согласно отчета об отслеживание отправления с постовым идентификатором № ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ гласит, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, при обращение в суд по данной категории дел истцу необходимо подтвердить факт обращения к ответчику. Досудебный порядок истцом исполнен в полном объеме. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, обращается в Октябрьский районный суд <адрес>.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя, а так же психологическое волнение связанное с переживаниями за исход дела. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ПАО "Уральским банком реконструкции и развития" нарушил условия договора и требования закона о защите прав потребителей, не передав истцу оговоренную сумму кредита.

Представителем ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности ФИО5 в суд был представлен письменный отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование письменного отзыва указано на то, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от 14.04.2014г. банк не признаёт в связи со следующим.

Истец утверждает, что сумму кредита 966 000 руб. не получал. Вместе с тем, банк обращает внимание суда на то, что обязательства по указанному кредитному соглашению истцом исполняются надлежащим образом, что подтвер­ждают представленные им же платежные документы.

Кроме того, получение денежных средств в сумме 966 000 руб. подтвержда­ется расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 пояснил о том, что истец ранее был директором ООО «Лотос». У данного общества тоже был заключен договор с этим банком, на который в своем возражении ссылается ответчик. Кредит был заключен в <адрес>. Истец пришел к директору банка ФИО1, с которым они были знакомы и непосредственно с ФИО1 в его кабинете они подписывали кредитный договор. В банке ему показали сумму и показали – где расписаться, он все подписал, а дома дочитал договор. Пояснил, что истец – очень ответственный человек, поэтому, несмотря на то, что кредит он не получил, он вносил платежи, так как боялся, что будет пеня, предусмотренная кредитным договором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 дополнил ранее данные пояснения тем, что в банке истцу сказали о том, что вопрос о предоставлении кредита будет решен в течение 3 дней. Однако в течение этого времени банк в <адрес> закрылся.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, не настаивал на рассмотрении дела с участием банка. Ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств ответчика в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, как прямо следует из ст. 819 ГК РФ обязанность заемщика возвратить кредитору полученную денежную сумму с процентами возникает только после фактического получения кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (т. 2, л.д. 7), по условиям которого кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 1 договора).

Сумма кредита установлена в 966000 рублей под 18 % годовых на потребительские цели заёмщика (п. п. 2, 5, 6 кредитного договора).

Согласно п. п. 3, 7 кредитного договора установлена дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ путем его предоставления наличными денежными средствами через кассу кредитора.

Дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ год (п. 4 кредитного договора).

Согласно п. 1.1 условий и правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, датой предоставления кредита является день получения суммы кредита заемщиком в кассе кредитора (т. 2, л.д. 8).

Неотъемлемой частью кредитного договора является также Расчет полной стоимости кредита и график погашения кредита и уплаты процентов (т. 2, л.д. 11), в котором указано на то, что дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор вместе с его неотъемлемыми частями был собственноручно подписан заёмщиком истцом ФИО2 (т. 2, л.д. 7-13) и данное обстоятельство в его исках не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая толкование указанным положениям кредитного договора, суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений приведенных положений кредитного договора, и приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в кассе кредитора наличными денежными средствами сумму кредита в размере 966000 рублей.

Так, на данное обстоятельство прямо указано в Расчете полной стоимости кредита и графике погашения кредита и уплаты процентов (т. 2, л.д. 11), а именно указано: «Дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ года». В приведенном положении не содержится указания о том, что ДД.ММ.ГГГГ – это предполагаемая дата выдачи кредита или назначенная дата, или дата, когда кредит должен быть выдан заемщику. В указанном положении кредитного договора констатируется факт выдачи заемщику кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при толковании условий кредитного договора, делая вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в кассе кредитора наличными денежными средствами сумму кредита в размере 966000 рублей, суд в силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, также принимает во внимание последующее поведение сторон.

Так, из п. 1 кредитного договора буквально следует: «заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты». Следовательно, как по смыслу ст. 819 ГК РФ, так и по смыслу данного положения кредитного договора, обязанность заемщика возвратить кредитору полученную денежную сумму с процентами возникает только после фактического получения кредита.

Приведенное положение кредитного договора является явным и недвусмысленным.

Таким образом, обязанность истца ФИО2 как заемщика по кредитному договору возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты возникает только после фактического получения им кредита, предусмотренного условиями кредитного договора.

Судом установлено, что истец ФИО2 своевременно приступил к исполнению обязательств по кредитному договору, перечислив банку ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору 19959,59 рублей (т. 2, л.д. 50) – в четком соответствии с графиком погашения кредита (т. 2, л.д. 11).

Впоследствии в 2015 и в 2016 годах истец ФИО2 продолжал перечислять банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 2, л.д. 17-50).

Данное обстоятельство, исходя положений ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, свидетельствует о том, что истец ФИО2 приступил к возвращению банку полученного им кредита.

Таким образом, истец ФИО2 своими действиями на протяжении более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил действие кредитного договора и всех его условий, в том числе, и исполнение банком условия о выдаче ему кредита.

Давая оценку последующему поведению сторон, суд учитывает, что банк принимал исполнение заемщиком ФИО2 кредитного договора.

Также суд учитывает, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет со дня заключения кредитного договора заемщик ФИО2 не предъявлял банку претензий по поводу выдачи ему кредита (т. 2, л.д. 14-15).

Суд исходит из обычной практики, установившейся во взаимоотношениях сторон по кредитным договорам, договорам займа.

Суд приходит к выводу о том, что заемщик, как сторона, заинтересованная в получении денежных средств, в случае неисполнения банком или займодавцем своих обязательств по предоставлению денежной суммы, незамедлительно должен был предпринять различные попытки обращения к банку (займодавцу) по поводу фактической выдачи ему кредита (займа).

Таким образом, суд отвергает доводы представителя истца о том, что истец вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору только потому, что боялся начисления пени.

Такие действия истца, как заемщика по кредитному договору, в случае не предоставления банком кредита, не соответствуют ни условиям кредитного договора, ни обычной практике, установившейся во взаимоотношениях сторон по кредитным договорам.

При этом по существу, истец ФИО2 оспаривает заключенный кредитный договор по его безденежности.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ (которая применяется к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, и поскольку с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор исполнялся заемщиком, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным в силу его безденежности у суда не имеется.

Таким образом, несостоятельны доводы иска о том, что банком существенным образом, нарушены условия кредитного договора, что влечет его расторжение по требованию заемщика.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Поскольку судом установлено, что банк фактически выдал истцу кредит в соответствии с условиями кредитного договора, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы произведенных платежей по кредитному договору, поскольку банк принимал исполнение в соответствии с условиями кредитного договора.

Следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По доводам иска судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны банка в рамках действующего кредитного договора. Поэтому в данном случае не подлежат применению ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие соответственно компенсацию потребителю морального вреда и взыскание в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и на оформление доверенности в размере 1400 рублей, поскольку в исках ФИО2 судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 531299 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89490 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░;

-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>