Решение по делу № 2-1461/2017 от 09.03.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «ФИО13» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая группа «ФИО14» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 Р.Г. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по вине ответчика были причинены механические повреждения ФИО3 регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО7 и ФИО3 Калина регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО6. Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО3 211440 регистрационный номер ... ответчиком не была застрахована. На момент аварии ФИО3 регистрационный номер ... был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СГ «ФИО15» по полису СНТ ... НК на условии «без учета износа». ... ФИО7 обратился в ООО «СГ «ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой возмещения ущерба ФИО7 обратился к независимому оценщику, после чего, предоставил отчет о возмещении ущерба в сумме ... рублей, УТС – в сумме ... рублей, расходов на услуги оценщика – ... рублей. Таким образом, в связи с наступлением страхового события по страховому акту №... ФИО7 всего было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 Р.Г. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей, итого ... рубль.

Представитель истца ООО «Страховая группа «ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 Р.Г., по доверенности ФИО8, с иском не согласился, пояснив, что не согласен с суммой ущерба.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ... на автодороге Набережные Челны – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО3 211440 регистрационный номер ... под управлением ответчика, ФИО3 регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО7 под управлением ФИО9, которая получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью и ФИО3 Калина регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО6. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... вынесенным судьей Тукаевского районного суда Республики Татарстан ФИО2 Р.Г. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, так как, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 регистрационный номер ...,застрахован в ООО «СГ «ФИО18» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом СНТ ... НК.

ООО «СГ «ФИО19» произвело сумму страхового возмещения в общем размере ... рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «СГ «ФИО20» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Определением Нижнекамского городского суда от ... назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3 регистрационный номер ....

Согласно заключения выполненного экспертом ИП ФИО10 ... стоимость восстановительного ремонта ФИО3 регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рубль. Размер утраты товарной стоимости ответной стороной не оспаривался.

Поскольку представленное заключение по оценке размера ущерба, автомобиля истца, является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд, оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ с ФИО11 в возмещение причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию ... рубля, (... размер восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы+... рублей величина УТС... рублей расходы по оценке).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика, так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ....

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ФИО21» в счет выполненного экспертного заключения подлежит взысканию ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «ФИО22» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО23» в счет выполненного экспертного заключения ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.А. Львов