Решение по делу № 33-6184/2017 от 21.02.2017

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-6184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Рудого Дмитрия Валерьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ногинский колледж» к Рудому Дмитрию Валерьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетних Рудого Максима Дмитриевича и Рудой Татьяны Дмитриевны, к Рудой Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о выселении,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Рудого Д.В., представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ногинский колледж» - Ненашевой И.Г.,

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ногинский колледж» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рудому Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Рудого М.Д., Рудой Т.Д., к Рудой А.И. о солидарном взыскании с Рудого Д.В., Рудой А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в размере 240755,68 руб., выселении Рудого Д.В., Рудой А.И. и несовершеннолетних Рудого М.Д., Рудой Т.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, солидарном взыскании с Рудого Д.В. и Рудой А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12337,46 руб., с учетом отказа истца от части исковых требований

В обоснование требований ссылалось на то, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>. Ответчики фактически проживают в комнатах №№ 115 и 116 общежития с 01.01.2009 на условиях договора срочного найма, который ежегодно продлевался, последним днем законного пользования ответчиками комнатами общежития является 31.12.2014, поскольку в дальнейшем договор найма на новый срок заключен не был. Ответчики постоянно зарегистрированы по иному адресу, однако, обязанности, связанные с надлежащим образом несением бремени содержания жилого помещения, не исполняют, в связи с чем, с 01.01.2013 по 31.08.2016 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рудой Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Рудого М.Д., Рудой Т.Д., в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Рудая А.И. и представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с Рудого Д.В., Рудой А.И. суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в размере 240755,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12337,46 руб., выселения Рудого Д.В., Рудого М.Д., Рудой Т.Д., Рудой А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комнаты №№ 115, 116, без предоставления другого жилого помещения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рудой Д.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Из материалов дела следует, что комнаты №№ 115 и 116, расположенные в здании общежития по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 46Г, отнесены к федеральной собственности.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 03.04.2013 № 410 здание общежития закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ногинский колледж».

С 01.01.2009 в комнатах №№ 115 и 116 здания общежития проживают Рудой Д.В. с членами семьи (Рудая А.И. и несовершеннолетние дети Рудой М.Д., Рудая Т.Д.), основанием для вселения ответчиков в жилое помещение является срочный договор найма жилого помещения в общежитии № 115-116 со сроком действия до 21.12.2009 с условием несения ответчиками бремени содержания жилого помещения посредством оплаты коммунальных услуг.

Судом установлено, что договор найма жилого помещения перезаключался на новый срок.

В последний раз, 01.01.2014, между ГБПОУ «Ногинский колледж» и Рудым Д.В. был заключен договор найма жилого помещения с учетом дополнительного соглашения к договору, по условиям которого ответчикам предоставлено для проживания комнаты №№ 115 и 116 в здании общежития на срок до 31.12.2014 с возложением на ответчика обязательства по своевременной, ежемесячной и в полном объеме оплате коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, уведомлениями от 21.07.2014 и 09.02.2015 ответчики извещались о необходимости погасить задолженность.

04.09.2015 Рудой Д.В. в заявлении, адресованном истцу, обязался погасить задолженность в размере 149543,75 руб. по состоянию на 01.09.2015, однако, обязательства исполнено не было.

Уведомлениями от 03.12.2015 и 12.02.2016 рудой Д.В. извещался о необходимости выселения из жилого помещения, а также об отсутствии оснований для заключения договора срочного найма на новый срок.

Согласно справкам за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 (л.д. 41, 42, 43, 111) задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 240755,68 руб. Размер задолженности ответчики не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предусмотрена законом как для договора найма специализированного жилого помещения (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ), так и для договоров социального найма жилого помещения (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ) и коммерческого найма жилого помещения (п. 2 ст. 687 ГК РФ).

При этом выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, предусмотрено с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).

Доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, в материалах дела отсутствуют.

Жилищным Кодексом Российской Федерации определено назначение специализированного жилья, предусмотрены основания его предоставления, а также порядок и условия прекращения правоотношений по пользованию этим жильем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчики проживают в общежитии, находящемся в оперативном управлении истца, на основании договора найма жилого помещения, срок действия которого истек, кроме того коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются в течение более шести месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из общежития, в связи с тем, что отсутствуют законные основания для проживания в спорных комнатах общежития.

Договорные обязательства найма специализированного жилого помещения носят срочный характер и потому прекращаются прежде всего по истечении срока действия договора, на основании которого они возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Как следует из материалов дела ответчики в нарушение принятых на себя обязательств по условиям договора найма специализированного жилого помещения, по истечении срока действия договора, комнаты не освободили в добровольном порядке. При этом статусом лица, названного в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не обладают.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования техникума и выселил ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законны и основаны на положениях ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудого Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи