Решение по делу № 2-11/2017 (2-687/2016;) от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         07 февраля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.,

при секретаре Чешко И.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко М.П. к Отрошко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

    Левченко М.П. обратилась в суд с указанным иском к Отрошко Т.Н. Заявление мотивировано тем, что она является собственником <адрес> расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,2 м?. По вине ответчика Отрошко Т.Н., проживающей двумя этажами выше в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была залита водой ее <адрес> на первом этаже, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу. Истец обратилась в ООО «Оценщик» для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов, услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом <адрес> расположенной по адресу: <адрес>Б в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, составляет 78 063 рубля 00 копеек.

    В связи с изложенным истец Левченко М.П. просит суд взыскать с ответчика Отрошко Т.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 78 063 рубля 00 копеек, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 89 копеек.

    Истец Левченко М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду объяснила, что обнаружив залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она предположила, что вода могла протечь из <адрес>, расположенной на третьем этаже, где проживает ответчик, поскольку квартира соседки Свидетель №4, проживающей на втором этаже, так же была залита водой.

    Ответчик Отрошко Т.Н. и ее представитель Соловьева Т.Л. иск не признали в полном объеме.

    Ответчик Отрошко Т.Н. суду объяснила, что является владельцем <адрес>Б в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №5 и сказала, что квартиры соседей, проживающих в ее доме на 1-ом и 2-ом этажах под ее квартирой, залиты водой. По приходу домой она обнаружила, что в ее квартире все сухо, протечек воды нет. Соседка Левченко М.П. стала обвинять ее в том, что именно она является виновным лицом в заливе ее квартиры. Через некоторое время она пригласила независимого эксперта Свидетель №7, который осмотрел ее квартиру и пришел к выводу о том, что залив расположенных ниже квартир не мог быть по ее вине, поскольку в ее квартире сухо и следов протечки воды нет, в связи с чем отказалась от получения телеграммы, в которой ей было предложено явиться на оценку ущерба, причиненного семье Левченко.
    Представитель ответчика Соловьева Н.Л. объяснила, что они не являются лицами ответственными за залив квартиры истца. В тот день сотрудниками коммунальной службы проводились в доме работы по чистке канализации, возможно, это и послужило причиной залива квартиры истца, поскольку по приходе в квартиру Отрошко Т.Н. ей был обнаружен запах канализации, волосы и шерсть животных на коврике в ванной комнате, полагает, что при прочистке канализации сливные воды выплеснулись из сливного отверстия ванны и попали на коврик. Даже в этом случае такого количестве воды, о котором говорит истец, не могло пролиться в ее квартиру. Полагает, что залив квартиры Левченко произошел по вине ООО «Ромист», которые пытаются переложить ответственность на них.

    Третье лицо на стороне истца Левченко Н.А. суду пояснил, что на момент залива квартиры находился на работе вахтовым методом и узнал о случившемся по телефону от жены. Когда приехал домой, то обнаружил в квартире следы залива – сырые стены, пол, повреждение электрической проводки. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб на сумму более 70 000 рублей. Поддерживает требования истца Левченко М.П. к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

    Представитель ООО «Ромист» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ромист» и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Ромист».

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она проживает в <адрес>Б в <адрес>. Истец Левченко М.П. является соседкой и проживает этажом ниже, ответчик Отрошко Т.Н. тоже соседка и проживает над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла домой и обнаружила, что в ее квартире с потолка льется вода. Вода бежала с потолка в спальной комнате, кухне, коридоре, на полу так же было много воды. Она пошла к соседке Левченко М.П. и обнаружила, что у нее в квартире также произошел залив. Возвращаясь к себе в квартиру, увидела внука Отрошко Т.Н. – Егорова Никиту, который поднимался в квартиру ответчика, и пошла за ним. Когда Свидетель №8 открыл двери квартиры Отрошко Т.Н., она увидела, что он перекрыл воду, так же увидела на полу у входа в ванную комнату небольшую лужицу воды, заметила, что пол в ванной был мокрый. Сама она в квартиру Отрошко Т.Н. не заходила, но после того как вода в квартире Отрошко Т.Н. была перекрыта, вода перестала течь и в ее квартире с потолка. Со слов работника ООО «Ромист» Свидетель №1 ей стало известно, что причиной залива их квартир явилось то, что лейка от душа в квартире Отрошко Т.Н. осталась включенной и из нее шла вода в зазор между ванной и стеной.

    Из показаний свидетеля Надёжкиной Н.Г. судом установлено, что истец Левченко М.П. и ответчик Отрошко Т.Н. являются ее соседями. В конце августа 2016 года, точную дату не помнит, утром собиралась на работу и обнаружила, что из крана прекратилась подача воды. С работы вернулась около 17 часов. В это время ей позвонила соседка Левченко М.П. и сообщила о том, что в ее квартире произошел залив по вине соседки Отрошко Т.Н., проживающей на третьем этаже этого же дома. Когда она пришла в квартиру Левченко М.П., то обнаружила, что с потолка льется вода, натяжные потолки в кухне и спальной комнате провисли от воды, стены были сырыми, на полу стояла вода. В этот же день приезжали сотрудники ООО «Ромист» Свидетель №1 и Свидетель №2, они осматривали квартиру Левченко М.П. Так же она заходила в квартиру Свидетель №4, там так же с потолка текла вода, стены были сырыми, на полу стояла вода.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в начале осени 2016 года к нему обратилась дочь Отрошко Т.Н., которая попросила осмотреть квартиру ее матери в качестве независимого эксперта на предмет подтопления. Он согласился. Его привели в квартиру Отрошко Т.Н., находящуюся в доме по <адрес> в <адрес>. В первую очередь он зашел в ванную комнату, так как ему сказали, что утечка воды была именно там. На момент осмотра ванной комнаты шланги и краны были целыми, порывов и подкапываний, он не обнаружил, так же как и не обнаружил признаков быстрого срочного ремонта. Пол в ванной комнате отделан плиткой, под самой ванной плитки нет, там был песок. Если бы была утечка воды, то песок был бы влажным, но на момент осмотра песок был сухим, в результате чего он сделал вывод о том, что в квартире все нормально, вины жильцов квартиры в заливе, расположенных ниже квартир, нет.

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он выезжал по сообщению Левченко М.П. и при осмотре ее квартиры им было установлено, что она была залита водой с верхнего этажа. Квартира на втором этаже так же была залита водой. При осмотре квартиры на третьем этаже, где проживает ответчик, им было установлено, что канализационные и водяные стояки общего пользования повреждений не имели, в квартире было сухо, следов протечки и порывов труб не было, краны были закрыты, стояк общего пользования водой был открыт. Особое внимание обращал на стояки общего пользования, поскольку если бы они имели повреждения, то это была бы ответственность ООО «Ромист». В тот день в указанном доме жители второго подъезда перекрывали воду, поскольку по заявлению кого-то из жильцов они чистили канализацию, при этом ими не использовалась продувочная техника, а использовался обычный трос. При прочистке канализационной системы сливные воды не могли подняться до третьего этажа, если бы они поднялись, то только на первом этаже. При осмотре квартиры ответчика запаха канализации он не обнаружил. Квартиры, расположенные ниже, были залиты чистой водопроводной водой, а не канализационными стоками. На момент осмотра квартиры ответчика лейка от душа висела на гусаке, вода из нее не текла, о том, что мог быть не закрыт кран и вода бежала из лейки душа, это только его предположение. Видимых причин залива нижних квартир из квартиры ответчика он при осмотре не обнаружил.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, как сотрудник полиции, прибывший по сообщению Левченко М.П., осматривала квартиру последней на предмет залива. На момент осмотра воды в квартире истца было много, она текла по стенам, была на полу, от воды провисли натяжные потолки. Такая же картина была и в квартире Свидетель №4, проживающей над квартирой истца, там вода текла из щелей в потолке и по стенам. При осмотре квартиры Отрошко она не обнаружила порывов труб, кранов, конденсата на них. Единственное, что она обнаружила, так это влажные размывы в ванной комнате на плитке и перед входом в ванную комнату в коридоре повреждение линолеума, под которым было сыро. В ее присутствии сантехник ООО «Ромист» Свидетель №1 осматривал ванную комнату в квартире, залазил под ванну рукой, сказал, что там все сухо. Все это было зафиксировано ею в протоколах осмотра квартир истца и ответчика.

    Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера ему позвонила бабушка Отрошко Т.Н. и попросила сходить к ней в квартиру, сказав, что топит соседей и нужно перекрыть кран. Когда он пришел в квартиру, то прошел в туалет перекрыть общий кран, но он был перекрыт. В квартире все было сухо, за исключением коврика в ванной комнате, который был сырой, и он положил его в ванну. После этого он позвонил брату Свидетель №9, который вскоре пришел, осмотрел краны, трубы, сказал, что все нормально. Когда он поднимался в квартиру, то за ним пошла соседка Свидетель №4, которая не заходила в квартиру бабушки и не могла видеть, что он делал, находясь в квартире.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера она шла домой и встретила подъехавших к дому Отрошко Т.Н. и ее дочь Соловьеву Н.Л., которые пояснили, что у них в квартире потоп. Она поднялась в квартиру Отрошо вместе с ними, в квартире были внуки Тамары Николаевны - Никита и Сергей, в квартире все было сухо. Вскоре приехали сотрудник полиции Свидетель №3, сотрудник ЖКХ Свидетель №1, оценщик, они осматривали квартиру Отрошко Т.Н., но так и не смогли определить причину залива нижних квартир.

    Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Левченко М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно действующему законодательству для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности нарушителя права и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

    Из материалов дела следует, что Левченко М.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б в <адрес>, что подтверждается данными договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Отрошко Т.Н. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>Б в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается данными акта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1

    В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 78 063 рубля 00 копеек, что подтверждается данными отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая указанный отчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен на основании осмотра пострадавшей от залива квартиры, лицом, не заинтересованным в исходе дела и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

    Суд считает доводы, изложенные возражениях ответчика на исковое заявление не состоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

    Отсутствие в исковом заявлении даты написания заявления не препятствует установлению сроков рассмотрения гражданского дела, которые установлены нормами ГПК РФ и исчисляются со дня поступления заявления в суд.

    Вынесение сотрудниками полиции по результатам проверки по заявлению Левченко М.П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях Отрошко Т.Н. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 168 УК РФ, и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

    В протоколе осмотра <адрес>Б в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено повреждения системы водоснабжения, однако указано на наличие воды на плитке на полу в ванной комнате указанной квартиры, на сырой пол в коридоре при входе в ванную комнату.

    Доводы ответчика о том, что оценка повреждения имущества истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не был приглашен на оценку, не состоятельны, поскольку из заключения следует, что осмотр объекта и его оценка проводились ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приглашался на осмотр и оценку поврежденного имущества посредством направления телеграммы, которую ответчик принять отказалась, что подтверждается данными телеграммы и уведомления о ее вручении (л.д. 23, 24). В судебном заседании ответчик не оспаривала, что отказалась от получения телеграммы, поскольку полагает, что ее вины в причинении ущерба имуществу Левченко М.П. не имеется.

    Доводы ответчика о том, что с иском обратились граждане, которые не приложили к исковому заявлению документ, подтверждающий право собственности на квартиру, о том, что в исковом заявлении указано, что в ООО «Оценщик» обратилась истец, тогда как в отчете указано, что с заявлением об оценке обратился Левченко Н.А., суд оставляет без внимая, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Левченко М.П. и Левченко Н.А. являются супругами и проживают в указанной квартире, следовательно, заливом им обоим был причинен ущерб, что не оспаривалось в судебном заседании, кроме того, первоначально иск был заявлен как Левченко М.П., так и Левченко Н.А., поэтому каждый из них был вправе собирать и представлять суду доказательства причинения ущерба.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда истцу, что залив квартиры истца произошел в результате действий иных лиц или по иной причине и не заявлено ходатайства об истребовании таких доказательств от третьих лиц. Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривается причина залива квартиры истца по ее вине, однако ответчик самостоятельно не обращался к специалистам для проведения экспертизы на предмет причины залива и не заявил в судебном заседании ходатайства о проведении такой экспертизы. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца доказана.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает, что истцом были приняты все необходимые меры для фиксации причиненных ее имуществу повреждений, а именно обращение в организацию, представляющую коммунальные услуги, для составления актов о заливе, произведена оценка ущерба, и находит требования истца законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей и государственная пошлина в сумме 2 541 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Левченко М.П. к Отрошко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Левченко М.П. с Отрошко Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 78 063 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Составление решения суда в мотивированной форме отложено до 10 февраля 2017 года.

Судья                         Меркушева М.Н.