Решение по делу № 2-162/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-162/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                                                             8 мая 2013 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Колоколова С.М.,

истца Истец,

представителя ответчика - МУП «Предприятие» - Представитель,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску Истец к МУП «Предприятие» о восстановлении центробежного насоса, взыскании коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с МУП «Предприятие» восстановить центробежный насос, взыскать оплаченные ею коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 613 рублей 26 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести в её доме центральное отопление. Отопление было проведено ей лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, тепло в дом в полной форме не поступало, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с вопросом почему в доме холодные трубы. Составлялись акты о замере температуры внутри дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги по отоплению.

В ДД.ММ.ГГГГ по совету начальника котельной МУП «Предприятие» Свидетель 1 с целью улучшения циркуляции горячей воды в доме, она установила центробежный насос, который включала периодически на 1 - часа. В доме стало теплее, температура в трубах поднялась до 48 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ центробежный насос по распоряжению директора МУП «Предприятие» центробежный насос был снят, ссылаясь на то, обстоятельство, что из-за него стало холодно в доме Свидетель 2, через которого проведено отопление в её дом.

После чего дома стало холодно.

Истец считает, что действиями работников ЖКХ причинен ей материальный и моральный вред.

В связи с тем, что в доме низкая температура, у истца обострились приступы бронхиальной астмы, она неоднократно обращалась за медицинской помощью в N-скую участковую больницу.

Ссылается на то, что ответчик изначально неправильно провел отопление в доме.

Считает, что установка центробежного насоса в доме не повлияла на снижение температуры в доме Свидетель 2.

В судебном заседании истец Истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Предприятие» Представитель возражавший против исковых требований истца суду пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. по устному распоряжению главы N-ского сельского поселения Глава частный дом Истец был подключен к системе центрального теплоснабжения МУП «Предприятие». Истец была предупреждена о том, что тепло до её дома в полном объеме поступать не будет, но она хотела подключиться к центральному отоплению. Разрешение на подключение к сети центрального теплоснабжения не было получено, т.к. не было проекта на переоборудование частного дома, не были получены технические условия на подключение.

МУП «Предприятие» создано при администрации сельского поселения котельная и теплотрасса находятся в оперативном управлении теплоснабжающей организации. Подключение частного дома Истец было произведено за счет средств администрации к участку теплотрассы Свидетель 2 проложенному за счет собственных средств. Т.к. тепло в дом поступало не в полном объеме, Истец самовольно установила центробежный насос без согласования и разрешения ресурсоснабжающей организации, что повлекло убытки у другого потребителя Свидетель 2, которому перестало поступать тепло. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования к инженерным системам ресурсоснабжающая организация обязана незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение. На основании этого постановления центробежный насос в доме Истец был демонтирован. По заявлению Истец о низкой температуре в доме проводились замеры и составлялись акты, на основании которых производились перерасчеты сумм за оказанные коммунальные услуги.

МУП «Предприятие» не располагает свободными мощностями котельной по выработке тепла и подключения новых абонентов к сети центрального теплоснабжения не рассматривает. По плану развития инфраструктуры поселения разрабатывается проект газификации села, что предусматривает отключение многих абонентов от сети центрального теплоснабжения.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит требования Истец в части взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил о том, что является мужем Истец, с которой совместно проживает по адресу: <адрес>. В его дом в ДД.ММ.ГГГГ проведено центральное отопление, которое в должной мере не прогревает дом, в доме постоянно держится низкая температура.

По совету начальника местной котельной ими в доме в центральное отопление был вмонтирован центробежный насос, после чего температура в доме повысилась, стало тепло. Однако, по жалобе соседа Свидетель 2, который жаловался на понижение температурного режима в его доме, МУП «Предприятие» центробежный насос ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован.

Утверждает, что установленный в его доме центробежный насос не мог повлиять на понижение температуры в доме Свидетель 2.

Полагает, что действиями МУП Предприятие» Истец причинен моральный и материальный вред.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил о том, что является начальником котельной МУП «Предприятие», в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в систему центрального отопления Истец несанкционированно подключили центробежный насос, что делать категорически запрещено, поскольку блокируются соседние дома, в них становится холодно. В частности у соседей Истец - Свидетель 2, через которых введено центральное отопление в дом истца, стало холодно.

Истец было вынесено замечание о том, что необходимо демонтировать насос, на что они не реагировали, в дом не пускали. Добровольно снять насос отказывались. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Предприятие» насос был демонтирован. После чего в доме Свидетель 2 стало тепло.

Разрешение на установку центробежного насоса он Истец не давал.

Свидетель не отрицает тот факт, что в доме Истец действительно была температура воздуха ниже нормы, в связи, с чем за оплату коммунальных услуг за отопление им делался перерасчет. Причиной низкой температуры указывает на нехватку мощности от котельной.

Указывает на то, что подключение дома Истец было подключено без технических условий, по распоряжению главы N-ского сельского поселения.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил о том, что является соседом Истец. В его доме с ДД.ММ.ГГГГ установлено центральное отопление. В ДД.ММ.ГГГГ через его трубы проведено центральное отопление к дому Истец Проблем с отоплением не было. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ стал замечать, что трубы на обратке стали холодными, в связи с чем стал пользоваться дополнительным отоплением. За зиму израсходовал 2 машины дров. Причиной похолодания дома явилось то обстоятельство, что Истец в доме на центральное отопление установила центробежный насос. С жалобой на действия Истец он обратился в местное ЖКХ, далее в <данные изъяты> ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ центробежный насос в доме Истец был демонтирован, после чего в его доме стало тепло.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 ст. 4 следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Истец и Свидетель 3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.24).

Согласно договору на пользование тепловой энергии в горячей воде ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Предприятие» и Истец заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде по адресу: с. <адрес>(л.д.16).

Факт предоставления коммунальных услуг ответчиком истцу, и потребление их последней никем не оспаривается.

Действующее законодательство не исключает в случае, если коммунальные услуги были оказаны и потребителем оплачены, право требования последнего на предоставление исполнителем услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно подп. "е" п. 4 Правил потребителю предоставляются коммунальные услуги с температурой воздуха в жилом помещении, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно производиться не ниже +18 градусов. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов. Снижение температуры в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Из имеющихся в материалах дела актов проверки (л.д.17, 18, 19) температура в доме ДД.ММ.ГГГГ - 17 градусов, ДД.ММ.ГГГГ составляла - 17 градусов, ДД.ММ.ГГГГ - 16 градусов и ДД.ММ.ГГГГ - 15 градусов.

По результатам осмотра была выявлена необходимость произвести перерасчет по отоплению в связи с предоставляемой услугой ненадлежащего качества. Сделанный ответчиком перерасчет по отоплению истцом не оспаривался.

Выводы Актов проверки подтверждены пояснениями истца, а также свидетеля Истец, указавших, что температурный режим в доме не соответствовал нормативу, в связи с чем возникала необходимость в дополнительном отоплении дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания потребителю Истец ответчиком МУП «Предприятие» услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, данное обстоятельство и не было оспорено представителем ответчика, который пояснил, что действительно отсутствует возможность в предоставлении услуги по отоплению надлежащего качества истцу по техническим причинам.

Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последняя вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом этих обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Относительно требований истца о восстановлении центробежного насоса суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 35 п. «ё» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не имеет право несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено в судебном заседании разрешении на установку центробежного насоса Истец не получала, установила его несанкционированно, более того установка центробежного насоса негативно повлияла на отопление дома соседа ФИО18, у которого в доме стало холодно.

Таким образом, в данной части требований о восстановлении центробежного насоса истцу следует отказать.

Относительно требований истицы о возврате ей всей суммы оплаченной в период с октября 2011 года по август 2012 года за предоставление коммунальной услуги в виде отопления дома поскольку, как считает заявительница, данная услуга не предоставлялась ей совсем, суд также не находит их подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в указанный Истец период она обращалась в ЖКХ с заявлениями о проблемах с отоплением. По её заявлениям представителями ЖКХ проводились проверки, составлялись акты, которые подписывались самой Истец или её мужем. В актах указывалась температура воздуха в помещении, температура воды на подаче и на выходе (обратке). Например, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана температура воздуха в доме +17 градусов, на подаче +48 градусов; в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана температура в доме +17 градусов и т.п. Кроме того, допрошенный с судебном заседании свидетель Тимуров, который проводил обследования отопительной системы Истец подтвердил, что горячая вода в дом поступала. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что коммунальная услуга по отоплению, хотя и не надлежащего качества, но оказывалась и оплата этой услуги производилась с перерасчётом. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Предприятие» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда                                                                         С.М. Колоколов