Решение по делу № 2-1597/2013 от 01.04.2013

Дело №2-1597/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Г.Р.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.А. к ООО «<данные изъяты>» и Г.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и Г.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Г.А.Ф. моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец И.Р.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Г.А.Ф. с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Cruiser, №, под управлением Г.А.Ф., автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер №, принадлежащий по праву собственности истцу И.Р.А. По факту наступления страхового случая И.Р.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, но ООО «<данные изъяты>» отказалось возместить стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW X5, идентификационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. В связи с этим истец И.Р.А., считая, что её права нарушены, просила суд взыскать указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда с виновника ДТП, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в иске. Также подтвердил, что истица о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчик Г.А.Ф. в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчик Г.А.Ф. с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщали.

Третье лица ООО «<данные изъяты>» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Cruiser, №, под управлением Г.А.Ф., автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер №, принадлежащий по праву собственности истцу И.Р.А.

Согласно материалам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП явился водитель Г.А.Ф., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком и не обжаловавшего указанное постановление в случае несогласия.

В результате ДТП автомобилю марки BMWX5, идентификационный номер №, нанесены механические повреждения.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП являлось ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.

По факту наступления страхового случая И.Р.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, где ООО «<данные изъяты>» отказало в страховой выплате.

Истец И.Р.А. обратилась за проведением независимой экспертизы к ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW X5, идентификационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было. В возражении относительно заявленных требований, также не содержится доводов, опровергающих заявленные истцом требования и доказательства, подтверждающие возражения.

При этом, также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW X5, идентификационный номер №.

Изучив отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW X5, идентификационный номер №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования И.Р.А. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Требования истца о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. В этой связи, общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве на компенсацию морального вреда (ст.15) могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.

Истица И.Р.А. в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояла. По отношению к заключенному между ответчиками договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем.

Однако субъектами данного страхового обязательства выступают- страховщик (ООО «<данные изъяты>») п страхователь (Г.А.Ф.). Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, И.Р.А. не является потребителем, а ООО «<данные изъяты>» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст.15 данного закона к спорному правоотношению не применимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом И.Р.А. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Р.А. к ООО «<данные изъяты>» и Г.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу И.Р.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, т.е. <данные изъяты>, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования И.Р.А. к ООО «<данные изъяты>» и Г.А.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина