Решение по делу № 2а-767/2016 от 09.09.2016

дело №2а-767/2016               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием административного истца Панькова С.А.,

административного ответчика старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Александровску и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Кушевой Г.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Александровску и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Горюновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панькова Сергея Александровича к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Александровску и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Кушевой Г.А., Отделу судебных приставов по г.Александровску и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, о признании незаконными и отмене процессуальных документов,

установил:

Паньков С.А. обратился в суд с выше указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Александровску и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Кушевой Г.А., а также признать незаконными и отменить процессуальные документы по исполнительному производству №: акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: АМТС ВАЗ-21150 госномер №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Западно-Уральского банка Сбербанка России. Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Указанная задолженность возникла в связи с потерей им работы, сокращения в ОАО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ГКУ ЦЗН г.Александровска и из назначенного ему пособия по безработице удерживаются средства в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества - автомобиля марки ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Копия акта о наложении ареста на имущество ему не вручалась, хотя в акте имеется его подпись, полученная судебным приставом-исполнителем обманным путем. В акте отсутствует указание на правовое основание применения данной обеспечительной меры, на судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на взыскателя, адреса, по которому производилась опись и арест имущества. В акте указаны данные двух приставов, хотя исполнительное действие совершала один пристав.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО5 по его исполнительному производству вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако, подпись в документе стоит не ФИО5, а Горюновой Д.Е. В постановлении указано о привлечении специалиста ООО <данные изъяты> однако подпись специалиста в постановлении отсутствует. Копия данного постановления ему не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Горюновой Д.Е. вынесено постановлении о принятии результатов оценки, из которого следует, что специалистом проведена оценка арестованного имущества. Однако, сам отчет об оценке в материалах исполнительного производства отсутствует, он с ним не ознакомлен. Оценщиком его автомобиль оценен в <данные изъяты> руб., с данной оценкой он не согласен. Копия постановления в его адрес также не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Горюновой Д.Е. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое было направлено в его адрес и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

О всех выше упомянутых документах он узнал ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Отдел судебных приставов.

Поскольку копии документов в его адрес не направлялись, он был лишен права на обжалование данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушений он обратился с заявлением к старшему судебному приставу Кушевой Г.А. с просьбой провести проверку и отменить вынесенные приставом-исполнителем документы. Ответ на заявление он получил ДД.ММ.ГГГГ, из которого он сделал вывод, что проверка по его заявлению не проводилась.

Считает, что бездействием старшего судебного пристава, а также незаконными процессуальными документами нарушены его гражданские права, право на объективное рассмотрение заявление, в том числе, право частной собственности.

Административный истец Паньков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что не согласен с арестом имущества, его оценкой. Также пояснил, что он в настоящее время не работает, состоит на учете в ЦЗН и получает пособие по безработице, из которого производятся удержания. Считает действия приставов-исполнителей незаконными.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Кушева Г.А. с административным иском не согласилась, пояснила суду, что нарушений в ходе исполнительного производства не допущено. В Отделе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении должника Панькова С.А., которому, в соответствии с требованиями закона, по его адресу направлялись все документы. Он уклонился от получения документов на почте. Оценочный отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Ответ на жалобу ею дан в своевременно, после проведения проверки исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровска УФССП России по Пермскому краю Горюнова Д.Е. с административным иском не согласились, поддержали доводы административного ответчика, пояснила суду, не получала никаких подписей от Панькова С.А. обманным путем, все действия совершены законно. Паньков С.А. при совершении исполнительного действия не впускал приставов в дом. Он уклоняется от исполнения решения суда.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника - административного истца по данному делу - Панькова С.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Александровского муниципального района Пермского края.

Административный истец Паньков С.А. в судебном заседании пояснил, что о процессуальных документах, вынесенных приставом-исполнителем узнал ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в отдел судебных приставов, где ознакомился с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к старшему судебному приставу, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании представленных документов и материалов исполнительного производства суд установил, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте жительства Панькова С.А. по адресу: <адрес>. По указанному адресу ему направлялась почтовая корреспонденция. Часть почтовой корреспонденции возвращена в адрес отдела судебных приставов с отметками об истечении сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов поступила жалоба Панькова С.А., в которой он просит признать незаконными и отменить процессуальные документы, вынесенные приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Кушевой Г.А. в адрес Панькова С.А. направлен ответ на его жалобу.

Истцом представлен конверт, согласно почтовому штемпелю на котором, почтовое отправление из отдела судебных приставов поступило в отделение почтовой связи в г.Александровске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы Панькова С.А. о получении им ответа на жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основе анализа представленных документов, с учетом пояснений сторон, учитывая, что должник избрал способ защиты своего права, обратившись в установленные сроки с соответствующей жалобой в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что административным истцом Паньковым С.А. срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Административный истец Паньков С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете по безработице в ЦЗН, с назначенного ему пособия ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга. Однако ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему автомобиля, копию акта ареста он не получил.

Указанные доводы административного истца опровергаются представленными им и имеющимися в материалах исполнительного производства документами, поскольку в представленных копиях и в исполнительном производстве имеется акт ареста имущества, в котором имеются подписи Панькова С.А., акт составлен в присутствии двух понятых.

Доказательств в обоснование доводов о получении подписей в акте обманным путем истцом не представлено. В судебном заседании Паньков С.А. не оспаривал подлинность своих подписей.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется копия протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова С.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КОАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Паньков С.А. достоверно знал о производстве исполнительного действия, совершаемого в установленном законом порядке, но своими действиями препятствовал законной деятельности должностного лица, в связи с чем не заполнение должностным лицом отдельных строк акта суд рассматривает, как технические ошибки, которые не влияют на сущность выполненного исполнительного действия, направленного на обеспечение законных прав и интересов взыскателя. Оценка имущества до ареста имущества и в момент ареста не проводилась.

Из содержания акта ареста имущества установлено, что замечаний и заявлений до начала, в ходе либо по окончании процессуального исполнительного действия от участвующих лиц, в том числе Панькова С.А., не поступило.

Паньков С.А. не обжаловал данное действие судебного пристава-исполнителя, не заявлял в установленном законом порядке о незаконности совершенного процессуального действия, либо о несогласии с ним.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако, данное постановление подписано не ФИО5, а Горюновой Д.Е., копия постановления в его адрес не направлялась, что является незаконным и влечет его отмену.

Указанные доводы истца основаны на неверном истолковании документа, поскольку распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ответственными по направлениям деятельности судебных приставов-исполнителей назначены Горюнова Д.Е. и ФИО5, то есть предусмотрена возможность замены одного пристава-исполнителя другим.

В оспариваемом постановлении имеется общепринятый знак (косая линия «/») перед наименованием должности лица, свидетельствующий о подписании документа лицом, заменяющим либо исполняющим обязанности лица, вынесшего документ.

Доводы истца об отсутствии подписи специалиста в указанном постановлении опровергается материалами исполнительного производства, в котором на л.д.81 в составе оценочного отчета имеется оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя, содержащего подпись специалиста.

В момент вынесения постановления и направления его сторонам для сведения, а также специалисту для исполнения судебный пристав-исполнитель не располагает возможностью получить данную подпись. Специалист, после получения постановления и иных документов, необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей, ознакомившись с представленными документами, ставит свою подпись в соответствующей графе, подтверждая свое участие в проводимом действии и разъяснении ему прав и обязанностей.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Горюновой Д.Е. приняты результаты оценки, о чем вынесено постановление, при отсутствии самого отчета об оценке, опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку отчет № рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: АМТС ВАЗ-21150 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в данном исполнительном производстве на л.д.48-90. На конверте, в котором поступил отчет и который приобщен к материалам исполнительного производства, имеется почтовый штемпель о поступлении почтового отправление в отделение связи в г.Кизел ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец выразил несогласие с оценкой его автомобиля, при этом альтернативной оценки не представил, ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости имущества в другом экспертном учреждении не заявил.

Административный истец также оспаривает постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве оснований для отмены указанного постановления, что в нем отсутствует ссылка на заключение специалиста.

Данные доводы истца также опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.101 имеется указание на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся на л.д.91, которым приняты результаты оценки и в котором имеется ссылка на отчет об оценке имущества с указанием его номера №.

Несостоятельны доводы истца и о бездействии старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Кушевой Г.А. о том, что по его жалобе не проведена проверка, отсутствуют данные о результатах проверки.

Административным истцом представлен ответ указанного должностного лица, из содержания которого следует, что должностным лицом подробно проанализированы действия судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках возбужденного в отношении должника - административного истца по делу - действий, что свидетельствует о проведении проверки должностным лицом исполнительного производства в полном объеме. В ответе ему разъяснено его право на обращение в суд в случае возникновения спора, а также иные положения требований закона.

Указанные ответ суд принимает как результат проверки, проведенной по жалобе Панькова С.А., поступившей в отдел судебных приставов.

При изучении материалов исполнительного производства суд не установил оснований для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.

Нарушений при производстве исполнительских действий не установлено. Необходимые документы направлялись Панькову С.А., который достоверно знал о наличии исполнительного производства в его отношении, по адресу его места жительства и регистрации. Однако документы возвращены в отдел судебных приставов с отметками об истечении сроков хранения, что свидетельствует об уклонении должника от получения почтовой корреспонденции,

В соответствии с принципом диспозитивности участники правоотношений по своему усмотрению распоряжаются своими правами: должник предпочел не выражать свое отношение к совершаемым действиям, уклонился от получения почтовой корреспонденции, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для извещения должником о принимаемых решениях.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оценке имущества, передаче его на реализацию выполнены в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу законодательством Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при исполнении должностными лицами Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю исполнительных действий судом не установлено. Все действия судебными приставами-исполнителями совершены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

                                                                р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Панькову Сергею Александровичу - отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю Кушевой Г.А. - отказать

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене процессуальных документов по исполнительному производству №: акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества АМТС ВАЗ-21150 г/н № - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья                                                      Е.Н. Шерстобитова