Решение от 08.02.2017 по делу № 2-73/2017 (2-5350/2016;) от 18.10.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-73/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 февраля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Ю.П. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крашенинников Ю.П. в лице представителя по доверенности Ротаря Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором указал, что 14.08.2016 в 13 часов 10 минут на улице Центральная в районе дома № 19 (Садоводство Мирный Атом») Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 21114 г/н №, под управлением Дебелого В.В., и автомобиля марки Хендэ Акцент г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России "Волгодонское" Алексеенко А.М. была установлена вина Дебелого В.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и было вынесено постановление об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца Крашенинникова Ю.П. была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое платежным поручением от 05.09.2016 произвело выплату в размере 44094, 89 рубля.

Однако данной выплаченной ответчиком суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М., согласно заключению которого размер ущерба т/с в результате ДТП составил 140379, 74 рубля.

14.09.2016 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

21.09.2016 платежным поручением № 544603 ответчик произвел выплату в размере 37183, 67 рубля, однако выплаченная сумма не покрыла размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 101, 18 рубля, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по делу.

Истец Крашенинников Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10882 рублей, штраф в размере 5 441 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной выплатой и подлежащей выплате суммой, установленной в ходе судебного разбирательства на основе экспертного заключения, составляет менее 10 %.

Выслушав представителя истца Ротаря Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 14.08.2016 в 13 часов 10 минут на улице Центральная в районе дома № 19 (Садоводство Мирный Атом») Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 21114 г/н №/rus, под управлением Дебелого В.В., и автомобиля марки Хендэ Акцент г/н № /rus, принадлежащего Крашенинникову Ю.П.

Дебелый В.В. постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2453125 был признан виновным в данном ДТП по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Автогражданская ответственность Крашенинникова Ю.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для выплаты страхового возмещения истец обратился 16.08.2016 к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 05.09.2016 возместило стоимость восстановительного ремонта в сумме 44094, 89 рубля.

Согласно экспертному заключению №01221 от 12.09.2016, выполненному независимым экспертом-техником - ИП Магомедхановым С.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125349,64 рублей.

14.09.2016 экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

21.09.2016 платежным поручением № 544603 ответчик произвел выплату в размере 37183, 67 рубля, однако выплаченная сумма не покрыла размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Определением Волгодонского районного суда от 29.11.2016 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №А103.12/16, составленному экспертом-техником Янцовым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, госномер М944НХ161, на дату ДТП согласно Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила с учетом износа 83 700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 882 рубля.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 44094, 89 рубля, а 21.09.2016 произвел доплату в размере 37183, 67, то есть всего выплатил истцу 81278, 56 рубля.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным в данном случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным заключением судебной экспертизы (83700 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением, определенным в рамках досудебного урегулирования (81278, 56 рубля), составляет менее 10%, в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанная разница не подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем суд учитывает, что в расчет суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно, поскольку не доказано обратное, не была включена величина утраты товарной стоимости, то есть истцу была выплачена только сумма расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости, относимая к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в данном случае УТС подлежит взысканию с ответчика в размере 5882 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истец имел возможность обратиться в суд, включается в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком, соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 12.09.2016 (л.д. 53).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае ДТП произошло после указанной даты, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 441 рубль (50% от суммы страхового возмещения 10882 рубля (УТС 5882 рубля и расходы на составление претензии 5000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истцом понесены расходы на юридические услуги –составление искового заявления, которые можно отнести к необходимым расходам по делу, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца, с учетом принципа разумности, в размере 3000 рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза эксперта-техника Янцова С.А. в размере 11 000 рублей не оплачена, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Янцова С.А.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1276, 46 рубля (976, 46 рубля за требования имущественного характера, из расчета цены иска 25882 рубля, включающей в себя сумму УТС, расходы на составление претензии страховой компании и расходы на оплату услуг оценщика, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 5 882 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 441 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 37323 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1276, 46 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ 614311055901, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░