Решение по делу № 12-18/2017 от 10.04.2017

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

6 июня 2017года      Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий:     Коноваленко Т.В.

при секретаре:         Датумян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олейник Сергея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник С.И. обратился в Павловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.4 с.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Указывает в жалобе, что мировой судья в постановлении указал, что его вина подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, недостатки административного материала, выявленные при рассмотрении дела носят процессуальный характер и не влияют на квалификацию. Олейник С.И. считает, что процессуальные нарушения носят существенный характер и не были устранены во время судебного разбирательства. Нигде в материалах дела нет подтверждения того, что Олейник С.И. было разъяснено его право на медицинское освидетельствование, ведь Олейник С.И. сразу сообщил сотрудникам ДПС о том, что он принимает спиртосодержащие лекарства. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание заявитель не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Олейник С.И. по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 0 км. 00 м. а\дороги подъезд к <адрес> напротив АЗС «Русоил» водитель Олейник С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Нива Шевроле гос. номер №.

Водитель Олейник С.И. в указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время и месте управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, о чем составлен прокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Критерии, при наличие которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при направлении лица на медицинское освидетельствование» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были работником полиции учтены.

На прохождение освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в установленном порядке работниками ДПС, Олейник С.И. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Олейник С.И. обнаружено состояние алкогольного опьянения, показанием прибора алкотектор -0,271 мг\л. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем имеется собственноручная запись «согласен» и подпись. Имеется подпись и на бумажном носителе результатов освидетельствования.

Согласно свидетельству о поверке 11\227 алкотектор PRO-100 touch-K действителен до ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении Олейник С.И. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Каких либо заявлений, ходатайств с его стороны не поступило. Имеется собственноручное объяснение, подтверждающее употребление спиртосодержащих лекарств, и управление автомобилем после их употребления.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены: должностное лицо, составившее административный материал, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО4, инспектор ДПС ФИО5, старший инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6, Олейник С.И., показаниям которых дана правильная оценка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Олейник С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейник С.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Олейник С.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Олейник Сергея Ивановича, оставить без изменения, жалобу Олейник Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Председательствующий: