Решение по делу № 11-7/2017 от 26.01.2017

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края           17 февраля 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк», ЗАО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «СК Благосостояние» на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самохваловой Т. И. и АО «ОТП Банк» в части обязания подключиться к программе страхования жизни и здоровья. Взыскать в солидарном порядке с АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» в пользу Самохваловой Т. И. убытки по страхованию в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, а всего 99 400 рублей. Взыскать в солидарном порядке с АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 452 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ЗАО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указала, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 318 980,97 рублей под 26,9 % годовых. Согласно условиям договора банк обязал истца подключится к программе личного страхования и уплатить за навязанную услугу 24 300 рублей. Просила признать недействительным условие договора страхования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по страхованию в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК Благосостояние» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что АО «СК Благосостояние» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «СК Благосостояние», АО «ОТП Банк» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Истица Самохвалова Т.И. с апелляционной жалобой заявителя не согласилась, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ТОПАВ/810/3820, в соответствии с которым истице под 26,9% годовых предоставлен кредит в сумме 318 980,97 рублей. При заключении кредитного договора банк подключил истицу к программе страхования, за данную услугу она оплатила 24 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, согласно заявлению о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ЗАО СК «Благосостояние».

Согласно ответа АО «ОТП Банк», истице разъяснено, что она имеет право в течении 30 дней с момента заключения кредитного договора обратиться в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования и вернуть плату за страхование в соответствие с условиями Программы.

ДД.ММ.ГГГГ истица воспользовалась данным правом и обратилась в Банк с соответствующим заявлением, на основании которого, согласно ответа Банка, истице ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма страхования в размере 19 926,33 рубля, при этом согласно выписки по счету клиента сумма страхования на счет Самохваловой Т.И. от Банка не поступала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Самохваловой Т.И. в части взыскания платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК Благосостояние», поскольку материалами дела подтверждён факт возникновения между сторонами договорных отношений, что явилось законным основанием для солидарного взыскания с ЗАО «СК Благосостояние» наряду с Банком в пользу истицы убытков по страхованию.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о должном информировании потребителя о стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина, а также представление доказательств перечисления денежных сумм по договору страхования страховой компании.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, кроме того, АО «ОТП Банк», будучи извещен о рассмотрении дела в суде, возражений относительно заявленных исковых требований Самохваловой Т.И. не представил, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования и взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу истца, удержанных за услугу страхования денежных средств в размере 24 300 рублей.

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а не взыскание неустойки. В связи с тем, что банком не нарушались сроки оказания заемщику услуги в сфере страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Оценивая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что истице ответчиком нарушением ее прав как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает разумной взысканную мировым судьей денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а решение мирового судьи в этой части оставлению без изменения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истицы как потребителя услуги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, с учетом того, что требование о взыскании неустойки признано необоснованным, размер штрафа подлежит перерасчету и соответственно взысканию в сумме 12 650 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, однако находит, что размер определенной для взыскания суммы подлежит снижению. Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить доводы жалобы, изменив решение суда.

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины соответственно составит 1608,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года по иску Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении требований Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние» о взыскании неустойки в размере 24 300 рублей - отказать.

Это же решение в части размера взысканных с АО «ОТП Банк» сумм штрафа, государственной пошлины и судебных расходов изменить.

Взыскать в солидарном порядке с АО «ОТП Банк», «СК Благосостояние» в пользу Самохваловой Т. И. штраф в размере 12 650 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Сумму взысканной в солидарном порядке с АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние» в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшить до 1608,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК Благосостояние» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                 А.В. Лисейкин