Решение по делу № 2-494/2010 от 28.01.2010

№

Решение

Именем Российской Федерации

11.03.2010 г. Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Установил:

ОАО «Жилкомплекс» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основываясь на том, что ответчики по договору социального найма занимают <адрес> лес <адрес>. Ответчики допустили возникновение задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 100084 руб. 87 коп. На взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы истец настаивает в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела установленным законом образом.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики по договору социального найма занимают <адрес> лес <адрес>. Ответчики допустили возникновение задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 100084 руб. 87 коп. С расчетом задолженности, представленным истцом суд согласен.

В соответствии со ст.67, 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, из ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ст. 155 п. 14 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно требований прокурора суду не представила, доводы истца не опровергла. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требование или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

В связи с изложенным суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в общем размере 100084 руб. 87 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 3635 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

ФИО5