Решение по делу № 10-2/2017 (10-56/2016;) от 30.12.2016

Мировой судья

Спицына Ю.Е.

10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур              17 января 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кунгурского городского прокурора Паршакова В.В.,

осуждённого Рожкова И.В.,

защитника – адвоката Ахтямиева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края дело № 10-2/2017 по апелляционной жалобе адвоката Ахтямиева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Рожков И.В., <данные изъяты>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

Суд, изложив существо приговора, апелляционной жалобы адвоката Ахтямиева И.Н., заслушав выступление помощника Кунгурского городского прокурора Паршакова В.В., осужденного Рожкова И.В. и его защитника адвоката Ахтямиева И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямиев И.Н., действуя в интересах осужденного Рожкова И.В., не оспаривая вины Рожкова И.В., просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что мировым судьей справедливо назначено наказание в виде обязательных работ, было учтено, что Рожков И.В. по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, в совершении аморальных поступков замечен не был, отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако, наказание в виде 200 часов обязательных работ, по мнению защитника, является чрезмерно строгим наказанием.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание. Защитник указал, что мировым судьей не было учтено, что на иждивении у Рожкова И.В. находится также его жена, которая ни где не работает, кроме того, осужденный имеет временные заработки, в связи с чем большой срок наказания в виде обязательных работ будет препятствовать ему иметь достаточный размер дохода для содержания семьи.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с законодательством, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме с соблюдением требований ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ, следовательно, в силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, производство по делу судом первой инстанции осуществлялось порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Рожкова И.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, в ходе рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия Рожкова И.В. мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым Рожков И.В. полностью согласился. В апелляционном жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении Рожкову И.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание по ст. 264.1 УК РФ Рожкову И.В. назначено в пределах, установленных уголовным законом, и не является максимальным.

Назначенное Рожкову И.В. наказание в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере, в том числе и наличие на иждивении детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что на иждивении Рожкова И.В., помимо несовершеннолетних детей, находится и его супруга, которая нигде не работает, не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений осужденного следует, что его супруга является трудоспособной, хотя в настоящее время они проживают совместно, брак между ними расторгнут полтора года назад. Таким образом, отсутствуют какие либо основания, обязывающие Рожкова И.В. содержать бывшую супругу. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

Ссылка защитника на то, что большой срок обязательных работ будет препятствовать Рожкову И.В. надлежащим образом содержать семью, так как он имеет временные заработки, ни чем не обоснованна. В любом случае обязательные работы в соответствии со ст. 49 УК РФ отбываются в свободное от основной работы время.

Каких-либо нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229.6, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахтямиева И.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        В.Г.Кожевников