Решение по делу № 2-474/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года               город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.

при секретаре ГУЛИНОЙ Н.В.,

с участием СТРИГАНОВА С.Н., представителя ответчика ПОТОЦКОГО А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-474/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к УШАКОВУ Е. А. и ПОТОЦКОМУ А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к УШАКОВУ Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей начисленные пени. Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <...>, с согласованной сторонами начальной продажной стоимостью <...> рублей; взыскать с ответчика УШАКОВА Е.А. расходы по оплате государственно пошлины, внесенной при подаче иска, в сумме <...> рублей.

В обоснование предъявленных требований представитель ООО «ТРАСТ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и УШАКОВЫМ Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых. Гашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями в размере <...> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор залога №. Предметом залога является автотранспортное средство, на которое просит обратить взыскание истец.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно и в полном объеме.

УШАКОВ Е.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: несовременно и не полностью производит гашение суммы основано долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежавшие цеденту права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил <...> рублей.

После этого в пользу нового кредитора ООО «ТРАСТ» ответчиком было уплачено <...> рублей. Остаток задолженности предъявлен к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Определением судьи от 2 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечении ПОТОЦКИЙ А.В., так как судом было установлено, что предмет залога принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с БЫЧКОВЫМ Е.А.

Определением судьи от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен БЫЧКОВ Е.А., купивший ранее у УШАКОВА Е.А. автомобиль, являющийся предметом залога.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 85). При подаче искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПОТОЦКОГО А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что согласно договору залога заемщик не вправе был отчуждать имущество без согласия банка. Истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, ответчик по данному иску. Автомобиль был дважды продан. При этом УШАКОВ Е.А. знал о том, что на автомобиль имеются притязания банка. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен. Ответчик ПОТОЦКИЙ А.В. является добросовестным приобретателем, поэтому его представитель просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, представитель ответчика ПОТОЦКОГО А.В. указал, что ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, следовательно, банк не мог уступать право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также представителем ответчика в материалы дела представлен платежный документ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату УШАКОВЫМ Е.А. организации истца суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик ПОТОЦКИЙ А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.75). В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПОТОЦКОГО А.В.

Ответчик УШАКОВ Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки и искового материала заказной корреспонденцией с заказным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.83). О причинах неявки ответчик УШАКОВ А.В. суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Суд находит извещение ответчика УШАКОВА А.В. по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Третье лицо БЫЧКОВ Е.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.84). В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица БЫЧКОВА Е.А.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы представителя ответчика ПОТОЦКОГО А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» был заключен кредитный договор № (л.д. 12-16). Сторонами согласованы условия кредитного договора: сумма кредита <...> рублей, процентная ставка <...> % годовых, срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком также был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику УШАКОВУ Е.А. (л.д.26-27).

Выполняя условия кредитного договора, банк передал УШАКОВУ Е.А. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19). УШАКОВ Е.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: несовременно и не полностью производит гашение суммы основано долга и процентов по кредиту,- что также подтверждается выпиской по счету (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «КБ «Драгоценности Урала» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал») и УШАКОВЫМ Е.А., передано ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки требования (цессии) № (л.д.33-37). Согласно этому договору ОАО «Русь-Банк-Урал»» уступил, а ООО «ТРАСТ» принял в полном объеме требования на основании обязательства, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования в должникам, вытекающие из кредитного договора, решений суда (п.п. 2.1. договора № об уступке прав требования - л.д.33).

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк-Урал»» и ООО «ТРАСТ», в качестве одного из договоров, по которому цессионарию уступлено право требования, указан кредитный договор с УШАКОВЫМ Е.А № (л.д. 38).

На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил <...> рублей. В пользу нового кредитора ООО «ТРАСТ» ответчиком было уплачено <...> рублей. Остаток задолженности составил <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, являющийся предметом залога был продан УШАКОВЫМ Е.А. БЫЧКОВУ Е.А., привлеченному к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан БЫЧКОВЫМ Е.А. ответчику ПОТОЦКОМУ А.В., который зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД.

Истец никаких требвоаний к новому собственнику автомобиля ПОТОЦКОМУ А.В. не предъявил, хотя своевременно был извещен о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и о изменении собственника предмета залога (л.д.63).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кредитном договоре, заключенном с УШАКОВЫМ Е.А., право банка уступить свои права третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, не оговорено.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

При уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования может быть передано только субъектам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия у ООО «ТРАСТ» соответствующего разрешения (лицензии) не имеется, что следует из ответа представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.65-67). Представитель ООО «ТРАСТ» указал, что кредитный договор, заключенный между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и УШАКОВЫМ Е.А. досрочно расторгнут кредитором. С этого же момента у заемщика прекращаются права, корреспондирующие этим прекратившимся обязанностям, обеспечить соблюдение которых в состоянии только кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью. Также представитель истца указал, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеет обратной силы и не применим к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Пленум Верховного суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (п.1 ч.4 ст. 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, является общей по сфере действия регулятивной по назначению постоянной по времени действия материальной по характеру и исходящей от государства по субъекту регулирования нормой права. Она обязательна для соблюдения кредиторами, намерившимися уступить право требования в случае, если их личность имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «Русь-Банк-Урал» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, противоречит вышеизложенным судом требований законодательству, регулирующему банковскую деятельность, а также правилам п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае, личность кредитора имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, право требования по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ» с уступкой права требования, заключенной с нарушением требований закона, не перешло.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, договор об уступке прав требований по рассматриваемому договору ООО «ТРАСТ» является ничтожным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют. Учитывает суд и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. погашена.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к УШАКОВУ Е. А. и ПОТОЦКОМУ А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - начисленные пени; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - подпись.     З.С. ФЕФЕЛОВА