Решение по делу № 2-566/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                                   21 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Григорьевой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Григорьевой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева <данные изъяты>, Григорьев <данные изъяты> заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») кредитный договор №. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты>, аннуитетный платеж - ежемесячно <данные изъяты> не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 242 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Сухова, <адрес> (ипотека в силу закона, выдана закладная). Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий счет ответчика. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета. Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору и Закладной. По состоянию на 03.10.2016г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> - начисленные проценты.

В связи с изложенным, истец просит установить факт возникновения у АО «Банк Жилищного Финансирования» права обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Сухова, <адрес>; взыскать солидарно с Григорьевой <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Сухова, <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>; взыскать солидарно с Григорьевой <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Григорьева <данные изъяты>, Григорьев <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (Григорьева <данные изъяты> по адресу: <адрес>105, ФИО7 по адресам: <адрес>105, <адрес>26, <адрес>177), о чем в деле имеются почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчики суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации по месту жительства, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением ими соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, могли реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлялись заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») и ответчиками Григорьевой <данные изъяты>, Григорьевым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 242 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом 15,99% годовых, с погашением кредита аннуитетными платежами ежемесячно <данные изъяты> не позднее 15 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выдана закладная в отношении принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Сухова, <адрес>.

Владельцем закладной в настоящее время выступает АО "Банк ЖилФинанс".

Выпиской по счету подтверждается, что АО "Банк ЖилФинанс" произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчиков, исполнив тем самым договорные обязательства займодавца.

В свою очередь, как следует из выписки по счету, ответчики допустили неоднократное, более трех раз, неисполнение обязательств по ежемесячному погашению платежей, ввиду чего у займодавца возникло право требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность Григорьевой <данные изъяты> и Григорьева <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> - начисленные проценты.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчики свои обязательства не исполнили, требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, поскольку исходит из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности.

Взыскание судом платы за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем, продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенною имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пи.4 и.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) »).

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возникновении у истца права обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Заемщиком при выдаче кредита предоставлен отчет №к-2014 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равной <данные изъяты>.

Экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, соответственно в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ. При определении начальной продажной цены этого объекта она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно: 2 220 000 (2 775 000 х 80%).

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками Григорьевой <данные изъяты> и Григорьевым <данные изъяты> обязательств по кредитному договору судом установлен.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам гражданского законодательства.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Сухова, 19 – 105, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

Вместе с тем, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Григорьевой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт возникновения у Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» права обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Григорьевой <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> - начисленные проценты.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» к Григорьевой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства - отказать.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Григорьевой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьевой <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> 15 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья               подпись                                                          Ж.А. Коновалова