Решение по делу № 2-3555/2016 от 10.06.2016

Гр.дело № 3555/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Н.А. к Чекмарёвой М.Г. , СНТ «20 лет Победы» о признании земельного участка принадлежащим на праве собственности, возложении обязанности передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Н.А. обратилась в суд с иском, требуя признать земельный участок ... на ... с кадастровым номером ..., принадлежащим ей на праве собственности, обязать Чекмарёву М.Г. передать ей указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 23 августа 2015 года № ... в общую долевую собственность бесплатно членам СНТ «20 лет Победы» предоставлен земельный участок площадью 310000 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, для ведения садоводства. В приложении к решению указана фамилия Калашниковой Н.А., ее паспортные данные и номер земельного участка .... Согласно свидетельства о праве собственности истец является собственником 1/448 доли земельного участка площадью 310000 кв.м. в СНТ «20 лет Победы». Чекмарева М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 714 кв.м. в .... Право собственности на данный участок возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Чекмарёвой М.Г. и К., решения общего собрания членов СНТ «20 лет Победы» от "дата обезличена" . Чекмарёва М.Г. заняла земельный участок, принадлежащий Калашниковой Н.А. и постройки на этом участке и не отдает ей добровольно. Китайский Г.П. никогда не пользовался земельным участком ... в СНТ «20 лет Победы», в его собственности он не находился, участок он не продавал.

Решение собрания членов СНТ «20 лет Победы» является ничтожным, поскольку в протоколе не установлено наличие кворума, не указано количество присутствующих членов (уполномоченных), не указаны сведения по избранию председателя собрания, и его секретаря, не отражено голосование по вопросам повестки для, повестка дня не исполнена, предоставление земельных участков, находящихся в собственности людей, не входит в компетенцию общего собрания.

Земельный участок с кадастровым номером ... ошибочно зарегистрирован как принадлежащий Чекмарёвой М.Г., тогда как этот земельный участок никогда в собственность не предоставлялся, не приобретался, Чекмарёва приобрела земельный участок ... на ул. ...» у Китайского Г.П., а земельный участок ... был предоставлен в собственность Калашниковой Н.А.

Земельный участок Китайского Г.П. находится далеко от земельного участка Чекмарёвой М.Г., собрание членов ДНТ решило распорядиться чужим земельным участком и, превышая полномочия выделило Чекмарёвой М.Г. долю земельного участка, купленного у Китайского Г.П., собрание предоставило земельный участок Калашниковой Н.А., который отмежевала Чекмарёва М.Г., кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" Калашниковой Н.А. присвоен по ошибке земельному участку Чекмарёвой, на который она не имеет прав, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности ничтожного решения собрания членов СНТ «20 лет Победы» от "дата обезличена" .

В судебном заседании истец Калашникова Н.А. и ее представитель Далбаев М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Чекмарёва М.Г. и ее представитель Гаврилова Л.Н. требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, указывая, что право собственности на спорный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано, земельный участок был выделен из общей долевой собственности решением общего собрания членов ДНТ «20 лет Победы».

Представитель Гаврилова Л.Н. пояснила, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка ... Калашниковой Н.А., членская книжка на данный участок у истца отсутствует, лицевой счет согласно данным товарищества был открыт на А.

Представитель СНТ «20 лет Победы» Сорокин В.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В суд направлен отзыв на иск, в котором указано, что пользователем спорного земельного участка являлась Чекмарёва М.Г., на нее был заведен лицевой счет, она числилась в качестве членов товарищества, членская книжка на спорный земельный участок у Калашниковой Н.А. отсутствует, взносы за участок ... Калашниковой Н.А. не вносились. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ю. пояснил, что земельный участок товариществу был предоставлен в 2005 году, список, прилагающийся к решению в Комитете отсутствует, имеется два списка, в одном из которых указана истец Калашникова Н.А.

Третьи лица в лице Управления Росреестра по РБ, Китайского Г.П. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установление нарушений прав Калашниковой Н.А. как собственника или обладателя иного вещного права на земельный участок, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 23.08.2005 г. №З-1547 членам СНТ «20 лет Победы» (согласно списка товарищества, указанного в приложении ..., являющегося неотъемлемой частью данного решения) был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 310000 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли поселений, кадастровый ...), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, для ведения садоводства.

В списке товарищества, указанного в приложении имеется фамилия Калашниковой Н.А., "дата обезличена" Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности Калашниковой Н.А., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/448 долю в праве общей долевой собственности.

Несмотря на то, что в списке, являющемся приложением к решению Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от "дата обезличена" №... была указана фамилия Калашниковой Н.А. и номер участка ..., это не означает, что ей в собственность был выделен именно участок с данным номером.

На основании решения Комитета прав Калашниковой Н.А. на земельный участок ... не возникло.

Исходя из положений об общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ), предоставленный Комитетом земельный участок с кадастровым номером 03:24:0:0002 находился в собственности всех лиц, указанных в списке.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В обоснование требований Калашникова Н.А. ссылается на нарушение ее прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: в ...., с кадастровым номером: ....

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что она является собственником спорного земельного участка, выдел ее доли как следует из материалов дела, не производился, решение о предоставлении Калашниковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером 03:24:011505:71 участниками общей долевой собственности не принималось.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25 июля 2016 года Калашникова Н.А. участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... не является.

Учитывая, что отсутствуют доказательства наличия права собственности или иного вещного права Калашниковой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: в ...., кадастровый ..., отсутствие в настоящее время права общей долевой собственности у истца, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Обстоятельства приобретения Чекмарёвой М.Г. спорного земельного участка юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку Калашниковой Н.А. не доказано наличие прав на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, право собственности Чекмарёвой М.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ. Основанием возникновения права явился договор купли продажи от "дата обезличена" , заключенный между Китайским Г.П. и Чекмарёвой М.Г., по которому последняя приобрела в собственность 1/2688 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, СН «20 лет Победы», площадью 310000 кв.м., с кадастровым номером ....

В данном договоре отсутствуют сведения о том, что Китайским Г.П. осуществлена продажа доли в праве на участок ..., поэтому оснований полагать, что по договору была продана доля участка ..., не имеется.

Как объект прав земельный участок ... на момент заключения договора отсутствовал, поскольку на учет в государственный кадастр недвижимости он был поставлен "дата обезличена" (кадастровый ...), что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно п.3 ст. 6. Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Установление границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ "О землеустройстве".

Сведений о том, что до "дата обезличена" границы земельного участка ... были сформированы материалы дела не содержат.

Также основанием возникновения права Чекмарёвой М.Г. на спорный земельный участок явился протокол собрания членов СНТ «20 лет Победы» от "дата обезличена" , которым произведен выдел земельного участка, расположенного по адресу: ....

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены "дата обезличена" , межевой план земельного участка был составлен "дата обезличена" кадастровым инженером П.

Довод стороны ответчика о том, что лицевой счет на земельный участок ... был открыт на А. судом во внимание не принимается, поскольку наличие лицевого счет основанием возникновения или прекращения прав на землю не является.

Оснований полагать, что кадастровый номер земельного участка Калашниковой Н.А. ошибочно присвоен участку Чекмарёвой М.Г. не имеется.

Ссылка истца на то, что решение общего собрания членов СНТ «20 лет Победы» от "дата обезличена" является ничтожным и необходимо применить последствия его недействительности судом во внимание не принимается, поскольку доводы, изложенные в иске относительно недействительности решения не нарушают прав Калашниковой Н.А. учитывая, что ею не доказано наличие прав на земельный участок, расположенный по адресу: в СНТ «20 лет Победы» ул. 1 уч. 58., кадастровый ....

Оснований полагать, что был произведен выдел земельного участка, принадлежащего Калашниковой Н.И. не имеется. Процедура проведения данного собрания юридического значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств нарушений прав Калашниковой Н.А. в отношении спорного земельного участка, оснований для признания за ней права на земельный участок с кадастровым номером ..., а также возложения на Чекмарёву М.Г. обязанности передать земельный участок суд не усматривает.

В судебных прениях представителем Калашниковой Н.А. Далбаевым М.В. было заявлено о необходимости вынесения судом частного определения, поскольку требуется уголовно правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

По результатам рассмотрения дела оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, ввиду отсутствия достаточных к тому оснований.

Калашникова Н.А. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, при наличии признаков такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калашниковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья А.В. Наумова