Решение по делу № 2-172/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года                                                                                               с. Яренск

           Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца Рупосова О.С.,

представителя ответчика ООО «Тепло» Чувашевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупосова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заявленные требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ООО «Тепло», работает с _____.__г по настоящее время в должности машиниста водоочистной станции. С _____.__г ему не выплачивается заработная плата и отпускные, задолженность составила <данные изъяты>. Незаконные действия ответчика повлекли для истца нравственные страдания, стресс, бессонницу, переживания.

В судебном заседании истец Рупосов О.С. от исковых требований в части компенсации за задержку выплаты заработной платы отказался, на остальных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он страдает хроническим заболеванием и нуждается в приеме дорогостоящих лекарственных средств. С суммой задолженности по заработной плате, расчет которой был представлен представителем ответчика Чувашевой Л.Г., согласен.

Представитель ответчика Чувашева Л.Г. возражала против удовлетворения заявленных Рупосовым О.С. требований и пояснила, что выплата заработной платы ответчику, как и другим работникам предприятия, выплачивается частями в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Кроме того, с заработной платы Рупосова О.С.    по решению судов в пользу взыскателей взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей и возмещение вреда, причиненного преступлением. На день судебного заседания к выплате Рупосову О.С. причитается <данные изъяты>.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Рупосов О.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Из расчетного листка, представленного представителем ответчика в судебное заседание, пояснений сторон, следует, что перед истцом работодатель имеет задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана заработная плата в указанном размере, поскольку доказательств, подтверждающих выплату данной задолженности истцу, ответчик не представил.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район», от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рупосова О.С. удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Тепло» в пользу Рупосова О. С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья                                               подпись                                        Минина Н.В.