Решение по делу № 33-65/2017 (33-2314/2016;) от 19.12.2016

Судья: Середа А.Н.         Дело 33-65 (33-2314/2016) 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2017 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре: Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфастройкомплекс» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Климова ФИО9 к ООО «Альфастройкомплекс» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в пользу Климова ФИО10 неустойку в размере 214 032 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 108 516 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца – Климова В.В., по доверенности – Габдрахмановой Г.З., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Климов В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфастройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (2-го полугодия 2015 года), построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение в указанном доме под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже вышеназванного дома, а истец обязуется уплатить обусловленную указанным договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства Климов В.В. выполнил, оплатив в установленный договором срок 2 092 200 рублей. Ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не выполнил.

07.07.2016 г. истцом Климовым В.В. направлена претензия в адрес ответчика ООО «Альфастройкомплекс» с требованием о выплате денежных сумм, поскольку ООО «Альфастройкомплекс» не выполнены условия договора.

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что предпринимаются меры по завершению строительства многоквартирного дома, и что у застройщика отсутствует возможность удовлетворить требования истца, в связи с произошедшим в конце 2015 года финансово-экономическим кризисом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Климов В.В. просил взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» неустойку за период просрочки с 01.07.2015 года по 07.07.2016 года в размере 426 913,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 31 306,20 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфастройкомплекс» просит решение Майкопского городского суда от 04 октября 2016 года, как незаконное и необоснованное, отменить в части размера взысканных сумм, и принять по делу новое решение, которым уменьшить заявленную сумму неустойки до 10 000 рублей, уменьшить заявленную сумму морального вреда до 1 000 рублей, уменьшить судебные расходы до 1 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец, Климов В.В. указывает на необоснованность доводов ответчика ООО «Альфастройкомплекс», их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда от 04 октября 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Истец Климов В.В. и представитель ответчика ООО «Альфастройкомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Габдрахманову Г.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 4 которого установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 07.08.2014 года между истцом и ответчиком (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и передаче в собственность дольщику <адрес>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость указанной квартиры составляет 2 092 200 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2015 года.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО «Альфастройкомплекс», что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Климова В.В. права на взыскание денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 426 913.41 рублей, рассчитана неверно, принял во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом и определил размер неустойки в 214 032 рублей, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Суд первой инстанции правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд также правомерно сослался на п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Удовлетворяя в исковые требования Климова В.В.о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в размере 30 000, суд удовлетворил их правомерно сославшись на ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 108 516 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завышении судом размера неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принято решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альфастройкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев