Решение по делу № 33-764/2017 от 31.01.2017

Судья Цеханович М.К. № 33–764/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Республики Карелия» об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, являясь нотариусом (...) нотариального округа, обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) Правление Нотариальной палаты РК приняло решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п.п. 9.2.3., 9.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Считает решение Правления Нотариальной палаты РК незаконным ввиду отсутствия виновных действий с его стороны, полагает наказание чрезмерно суровым. Просил суд признать незаконным и отменить решение Правления Нотариальной палаты РК от (...) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ф.И.О.2, являясь нотариусом (...) нотариального округа, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Правления Нотариальной палаты РК от (...) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п.п. 9.2.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Считая решение Правления Нотариальной палаты РК незаконным, просила его отменить.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

С таким решением суда не согласен истец Ф.И.О.1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное толкование закона. Не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия истцов на рабочем месте в рассматриваемый период времени подтверждается материалами дела. Полагает, что законодательство не запрещает нотариусам, не связанным с Нотариальной палатой РК трудовыми отношениями, неоднократно уведомлять о своем отсутствии на срок до семи дней, без передачи наследственных дел. Указывает на отсутствие вины в совершении дисциплинарного поступка, а также на отсутствие негативных последствий нарушения. Считает, что при вынесении наказания не учтены принципы соразмерности наказания. Полагает, что имеет место предвзятое отношение к истцам со стороны руководящих должностных лиц Нотариальной палаты РК. Обращает внимание, что с 2017 г. в п. 99 Правил нотариального делопроизводства внесены изменения, в частности не требуется передачи наследственных дел при отсутствии нотариуса на рабочем месте до 21 календарного дня.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Министерства юстиции РФ по РК Ф.И.О.3, представитель ответчика адвокат Ф.И.О.4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 доводы жалобы Ф.И.О.1 поддержала по указанным в ней основаниям.

Представители ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Республики Карелия» адвокат Ф.И.О.4, Управления Министерства юстиции РФ по РК Ф.И.О.5 в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что истец Ф.И.О.1 является нотариусом (...) нотариального округа РК. Истица Ф.И.О.2 является нотариусом (...) нотариального округа РК.

Согласно ч. 8 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации утвержден Минюстом России 19.01.2016 и действует с 01.01.2016. Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за виновные действия. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, выговор, строгий выговор (п. 9.4. Кодекса).

В соответствии с п. 9.2.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер.

В силу п. 99 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78, в случае временного отсутствия нотариуса (от 7 календарных дней до трех месяцев), если не имеется лица, замещающего его на основании статьи 20 Основ, находящиеся в его производстве наследственные дела для дальнейшего ведения и выдачи свидетельств о праве на наследство, алфавитные книги учета наследственных дел, книги учета наследственных дел подлежат передаче нотариусом другому нотариусу, определяемому в порядке, установленном в настоящем пункте (в редакции, действующей до изменений, внесенных приказом Минюста РФ от 21.12.2016 № 297).

Вопросы привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности согласно п. 10.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, п. (...) и п. (...) Устава ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Республики Карелия» отнесены к компетенции Правления Нотариальной палаты РК.

Из материалов дела следует, что истцы решением Правления ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Республики Карелия» были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. В частности, нотариус Ф.И.О.2 отсутствовала на рабочем месте (...) дней, нотариус Ф.И.О.1 отсутствовал на рабочем месте (...) дней. При этом в нарушение п. 99 Правил нотариального делопроизводства на период отсутствия ими не были переданы наследственные дела, находящиеся в производстве, для дальнейшего ведения и выдачи свидетельств о праве на наследство, алфавитные книги учета наследственных дел, книги учета наследственных дел другому нотариусу.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истцов дисциплинарных проступков, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности, регламентированная гл. 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации ответчиком нарушена не была.

Учитывая обстоятельства совершенного проступка, к истцам применена наиболее мягкая мера дисциплинарной ответственности. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что принятые меры дисциплинарной ответственности несоразмерны совершенному проступку, судебная коллегия отклоняет.

Ссылка истца об изменении положений п. 99 Правил нотариального делопроизводства на существо спора не влияет, поскольку в период совершения дисциплинарного проступка и привлечения истцов к ответственности данная норма не действовала.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи