Решение по делу № 2-2419/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Мурадова А.Г.

при секретаре Овчинниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверевой Л.А. к Скрипко Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании Скрипко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии Скрипко Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Зверевой Л.А. по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала и пояснила, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы она, двое ее несовершеннолетних детей, ее супруг ФИО7, который проживает вместе с ней в спорной квартире, но без регистрации, и истица. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Скрипко Е.В. был зарегистрирован брак. По совместному заявлению с ее матерью истицей Зверевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Скрипко Е.В. был вселен ими в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи надлежащим образом исполняли обязанности, предусмотренные ЖК РФ, а именно оплачивали коммунальные услуги. За спорную квартиру осуществляли ремонт она, ее мать – истица по делу, и ответчик. В связи с тем, что семейная жизнь у нее с ответчиком не сложилась, брак между ними были расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик перестал совместно с остальными членами семьи исполнять обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. Добровольно выехал из спорной квартиры, и в последующем вселиться обратно не пытался. О нынешнем месте жительства и нахождения Скрипко Е.В. ей и членам ее семьи не известно. Более того, между нею и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В дальнейшем у них родился сын ФИО3. На основании вышеизложенного совместное проживание ответчика с остальными членами ее семьи в спорном жилом помещении стало фактически не возможно. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Скрипко Е.В. перестал вести с истицей и другими членами ее семьи общее хозяйство, перестал вносить квартплату, плату за пользование коммунальными услугами и проводить текущий ремонт жилого помещения, то есть стал относиться к спорному жилому помещению безхозяйственно. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также квитанциями на покупку стройматериалов для проведения ремонта спорного жилого помещения. Квартиросъемщиком спорной квартиры является ее мать – истица по делу. Брак с ответчиком был расторгнут из-за неприязненных отношений. Ответчик стал пить, гулять, у него появилась другая женщина. Ключи от спорной квартиры ответчик не возвращал. Замки не меняли. Ответчик с момента выезда в спорном жилом помещении не появлялся, о его месте жительства ничего не известно. Между нею и ответчиком решался вопрос снятия с регистрационного учета по спорной квартире, ответчик сказал, что они поговорят потом, однако ответчик поменял номер своего телефона, и не представилось больше возможным его найти. После того, как ответчик пришел из ЗАГСа, он собрал свои вещи и ушел. В период брака они с ответчиком вместе делали ремонт спорной квартиры, оплачивали квартплату и коммунальные услуги. Сейчас его вещей в квартире не имеется, он их забрал. О том, куда он уезжает, ответчик не сказал. Другого жилого помещения ответчик не имеет.

Ответчик Скрипко Е.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному его месту жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и необходимым назначить ответчику адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, проживать ответчик в спорном жилом помещении не имеет возможности, так как в квартире проживает другой мужчина, с которым у ответчицы заключен брак, наличие ключей не может свидетельствовать о том, что ответчик имеет возможность проживать в спорном жилом помещении. Иного жилья ответчик не имеет. Вопрос о снятии с регистрационного учета между третьим лицом Косовой Е.И. и ответчиком не был решен, что свидетельствует об отказе ответчика в снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Также не известно, имеются ли ключи у ответчика от спорного жилого помещения. Даже, если ключи у ответчика имеются, то это не может свидетельствовать о том, что у ответчика имеется возможность проживания в спорном жилом помещении.

В судебном заседании третье лицо Косова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным представителем истицы.

Представитель третьего лица МП «ЖКХ Чеховского района», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица МП «ЖКХ Чеховского района».

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика адвоката ФИО8, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель – истица Зверева Л.А., третье лицо Косова Е.И., ответчик Скрипко Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, и двое несовершеннолетних детей ФИО10 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 12, 43).

Установлено, что третье лицо Косова Е.И. и ответчик Скрипко Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен (л.д. 13, 14).

Истица просит признать Скрипко Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что после расторжения брака с Косовой Е.И. ответчик перестал исполнять с остальными членами семьи обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, добровольно выехал из спорной квартиры, в последующем вселяться туда не пытался.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик Скрипко Е.В. после регистрации брака с Косовой Е.И. с согласия нанимателя Зверевой Л.А. и третьего лица Косовой Е.И. вселился в спорное жилое помещение, проживал в данном жилом помещении, производил оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги, делал текущий ремонт спорного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями, а также пояснениями представителя истицы и третьего лица Косовой Е.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Скрипко Е.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы и третье лицо Косова Е.И., брак между нею и ответчиком был расторгнут в связи с возникшими неприязненными отношениями, после чего ответчик покинул спорное жилое помещение, в связи с чем, суд полагает, что непроживание Скрипко Е.В. в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с членом семьи нанимателя Косовой Е.И.

Установлено, что ответчик был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве супруга ее дочери Косовой Е.И. с согласия истца как нанимателя данного жилого помещения и члена ее семьи Косовой Е.И., зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 9 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым конфликтные отношения в семье и расторжение брака – это причины вынужденного непроживания в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установлено, что ответчик Скрипко Е.В. другого жилого помещения в постоянном пользовании или в собственности не имеет, в связи с чем, он не может быть лишен права пользования единственным имеющимся у него жилым помещением в порядке закона.

Сам факт расторжения брака и прекращения родственных отношений между нанимателем и членом его семьи, проживавшим в спорном жилом помещении, а также факт отсутствия ответчика в спорной квартире, не могут служить основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчика.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает, что временное отсутствие ответчика по вышеуказанному адресу его постоянного проживания не влечет прекращения пользования спорным жилым помещением исходя из нормы ст. 71 ЖК РФ, и не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции положения Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное неnроживание лица в жилом помещении, как указал Конституцонный Суд в постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных пpaв и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом Зверевой Л.А. не доказан факт постоянного, а не временного отсутствия ответчика в спорной квартире. Временный срок отсутствия определенными сроками не ограничен.

Из смысла ст. 83 ч. 3 ЖК РФ вытекает, что выезд на постоянное жительство в другое место определяется намерениями нанимателя, т.е. необходимо выяснить волю ответчика, направленную на прекращение договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не проживает в спорной квартире без уважительных причин, выехал для постоянного проживания на другое жилое помещение, и что он не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд считает, что представленная истицей справка Отдела УФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району о том, что на ДД.ММ.ГГГГ проживание Скрипко Е.В. по адресу: <адрес>, не установлено (л.д. 44), не свидетельствует о том, что факт не проживания ответчика в спорной квартире не является временным и не связан с конфликтом с третьим лицом Косовой Е.И.

Кроме того, суд полагает, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Также, как пояснила в судебном заседании представитель истицы Косова Е.И., в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ее новый супруг – ФИО7, и двое ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, у ответчика также отсутствует возможность пользоваться спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания ответчика Скрипко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░