Решение по делу № 33-1281/2017 от 13.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 на определение городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии её искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального и морального вреда.

Возвратить ФИО1 её исковое заявление со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО1 что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете иска и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, просившего отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.Г. в интересах ФИО1, ФИО10, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального и морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Табасаранского районного суда от <дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9) к 2 годам 6 месяцам условно с испытательном сроком в 2 года. Этим же приговором суда в пользу супруги ФИО9 - ФИО1 с ФИО2 взыскано 270 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на установление надгробного памятника, 51000 руб. - расходы на услуги представителя, итого на общую сумму 331 000 рублей. Указанное судебное постановление ФИО2 не исполнено по настоящее время. Определением Табасаранского районного суда от 14.10.2016г. вышеуказанная сумма по заявлению ФИО1 проиндексирована, в настоящее время сумма материального и морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 438 693 руб.

В связи со смертью ФИО9 его детям - ФИО13 Эмрану и ФИО13 Амине также причинен моральный вред; им также были получены увечья различной степени тяжести.

Так как на момент ДТП собственником автомобиля (источника повышенной опасности), которым управлял ФИО2, являлся ФИО3, то он на основании положений ст.1100 ГПК РФ должен нести солидарную ответственность наряду с виновником ДТП.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканную по приговору Табасаранского районного суда от <дата> и проиндексированную определением Табасаранского районного суда от 14.10.2016г. сумму материального и морального вреда в размере 438 693 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО10 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 А.Г. просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение судом п.2 ч.2 ст.134 ГПК РФ и отсутствие тождества исковых требований.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Табасаранского районного суда от <дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9) к 2 годам 6 месяцам условно с испытательном сроком в 2 года. Этим же приговором суда в пользу супруги ФИО9 - ФИО1 с ФИО2 взыскано 270 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на установление надгробного памятника, 51000 руб. - расходы на услуги представителя, всего взыскано - 331 000 рублей. Указанное судебное постановление ФИО2 не исполнено по настоящее время. Определением Табасаранского районного суда от 14.10.2016г. вышеуказанная сумма по заявлению ФИО1 проиндексирована, в настоящее время сумма материального и морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 438 693 руб.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления ФИО1, суд со ссылкой на приговор Табасаранского районного суда от <дата> посчитал, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения уголовного дела, имеют тот же предмет и основания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применяя приведенную норму процессуального закона, суд не учел, что ФИО1 в качестве ответчика по настоящему делу наряду с лицом, виновным в ДТП - ответчиком ФИО2, указан также и собственник автомобиля – ФИО3, на которого истица просила распространить солидарную ответственность по требованию о взыскании проиндексированной суммы материального и морального ущерба, взысканной приговором суда от <дата>. Кроме того, к ФИО2 и ФИО3 предъявлены новые исковые требования о взыскании солидарно в пользу детей погибшего ФИО9 компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении предмета и основания иска, вступлении в дело новых истцов, предъявлении исковых требований к новому ответчику, в связи с чем вывод суда о тождестве исковых требований является необоснованным.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Определение городского суда <адрес> от <дата> отменить. Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи: