Решение по делу № 12-175/2017 от 27.01.2017

Дело № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                02 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и место его составления, протокол в нарушение ч. ст. 28.5 КоАП РФ не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Указал, что хранит транспортное средство в гараже, оставил транспортно средство во дворе дома только для выгрузки вещей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не оставляет транспортное средство для стоянки во дворе дома, так как хранит его в гараже. Останавливается во дворе для выгрузки вещей и покупок. Кроме того, инкриминируемое ему деяние не представляет большой общественной опасности, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.44 мин. между <адрес> и <адрес> армии, 47 собственник транспортного средства марки «Daewoo Matiz», г.н. А570КС 134, ФИО1 допустил его стоянку на участке без твердого покрытия, чем нарушил требования п.ДД.ММ.ГГГГ.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 указанных выше Правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В силу ст.8.<адрес> об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса образуют указанные выше действия, повлекшие нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт стоянки автомобиля марки «Daewoo Matiz», г.н. А570КС 134, на участке без твердого покрытия; фототаблицей к протоколу осмотра придомовой территории, из которой видно, что транспортное средство марки «Daewoo Matiz», г.н. А570КС 134, размещен в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома на участке местности, не имеющем твердого покрытия,; карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что собственником автомобиля марки «Daewoo Matiz», г.н. А570КС 134, является ФИО1

Пунктом 5.7. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград предусмотрены виды покрытий.

Так, к твердым (капитальным) покрытиям относятся - монолитные или сборные покрытия, выполняемые в том числе из асфальтобетона, цементобетона, природного камня.

В свою очередь, "Мягкие" (некапитальные) покрытия - покрытия, выполняемые из природных или искусственных сыпучих материалов (в том числе песок, щебень, гранитные высевки, керамзит, резиновая крошка), находящихся в естественном состоянии, сухих смесях, уплотненных или укрепленных вяжущими материалами.

Факт того, что автомобиль заявителя в указанные в постановлении дату и время находился на участке без твердого покрытия, подтвержден названными выше материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи не имеется.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВоАо,, но с учетом того, что имевшиеся нарушения не повлекли тяжких последствий, характера совершенного заявителем деяния, судья находит совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                  Е.А. Абакумова