Решение по делу № 2-1260/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1260\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Н.В. к УМВД Российской Федерации по Дмитровскому району, Министерству финансов Московской области о взыскании морального вреда за волокиту и бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Н.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий волокитой и бездействием должностных лиц, выразившимся в непринятии должных мер и проведению необходимых мероприятий по факту сообщения истца о совершенных в отношении него преступлении, установленные Дмитровским горсудом по делу по его иску к Степановой Е.Б. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права (дело №2-57\12). Истец считает, что ответчиком УМВД РФ по Дмитровскому району, не были приняты меры в соответствии с должностной инструкцией в порядке контроля и организации проведения дознания, вследствие чего последовали неоднократные (после отмены прокурором) отказы в возбуждении уголовного дела при явной незаинтересованности УМВД России по Дмитровскому району в организации раскрытия преступления.

Поскольку до настоящего времени, указания надзирающего прокурора не выполнены, истец просит взыскать в его пользу компенсацию материального и морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец после уточнения исковых требований в части возмещения вреда, настаивает, что ему причинен материальный и моральный вред, при этом пояснил, что каких либо доказательств по возмещению материального вреда у него не имеется, а моральный вред объясняет только нарушением его прав на защиту со стороны государства.

Представитель ответчика УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.35-43).

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Московской области, которые в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Степанова Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Минаков Н.Т. – иск не признал.

Заявленный истцом в качестве заинтересованного лица (третьего лица) Дмитровский городской прокурор – помощник Баскаков Н.В. явился, при обсуждении его процессуального участия в настоящем судебном заседании истец просил исключить прокурора от участия в настоящем деле в виду отсутствием каких либо претензий к нему.

Протокольным определением с согласия сторон, ходатайство истца было удовлетворено.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям..

В судебном заседании установлено, что 04.02.2011 года в УВД по Дмитровскому муниципальному району поступило заявление Перегудова Н.В. по обеспечению ему права на неприкосновенность его жилища по адресу: <адрес> в котором он проживает в настоящее время. В этот же день ему стало известно, что квартира, в которой он проживает (квартира его тети Майоровой Л.С.) на праве собственности по завещанию принадлежит Степановой Е.Б., заявитель указал, что завещание было составлено под угрозой и под давлением Степановой Е.Б., которая злоупотребила доверием Майоровой Л.С. в корыстных целях.

По факту поступления указанной информации изложенной Перегудовым Н.В. письменно, ответчиком была проведена проверка и опрошены Перегудов Н.В., Степанова Е.Б. и др.

11.02.2011 года дознанием Яхромского ТПМ УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.47-48).

15 февраля 2011 г. постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д. 49-50).

В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносились и отменялись (л.д. 51 -136).

В ходе указанных действий 24.04.2012 года Дмитровским городским судом по иску Перегудова Н.В. к Степановой Е.Б. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права (дело №2-57\12) было принято решение об удовлетворении исковых требований Перегудова Н.В., в котором завещание Майоровой Л.С. было признано недействительным по результатам психиатрической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Соответственно все правоустанавливающие документы так же были признаны недействительными (л.д.13-17).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность по возмещению вреда, в том числе и по компенсации морального вреда может быть возложена на органы дознания только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Однако, указанных оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, не представлено. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов дел, которые действовали в рамках УПК РФ, при этом данных о том, что они действовали с превышением своих должностных обязанностей, представлено не было.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, исходит из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда бездействием ответчика.

При этом не установлено виновное бездействие должностных лиц - УМВД РФ по Дмитровскому району, которым нарушены личные нематериальные права истца и причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как доказательства вины ответчиков в причинении ему морального вреда истцом представлено не было.

Руководствуясь ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ ст. 56, 67, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перегудова Н.В. к УМВД Российской Федерации по Дмитровскому району Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании компенсации материального и морального вреда по отказу в возбуждении уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья