Решение по делу № 11-90/2017 от 05.05.2017

                                                                               Апелляционное дело № 11-90/2017

                                                                               Мировой судья Владимирова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года                                                                                 г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседании Чугуновой Н.С.,

         с участием П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к П. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

         Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к П. о взыскании. С П. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ФИО1 скрыта информация о реальных взаимоотношениях и переговорах с председателем ФИО2, который не включал платы за содержание и ремонт нежилого помещения ответчика в сметы доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома. Истец, устанавливая размер платы за содержание общего имущества дома, исходил из общей площади многоквартирного дома без учета нежилых помещений заявителя. У заявителя имеется аудиозапись телефонного разговора с председателем ФИО2. Другим основанием для пересмотра решения мирового судьи является определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявителю стало известно после вынесения решения суда.

         Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П. в пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного, поскольку ФИО1 скрыта информация о реальных взаимоотношениях и переговорах с председателем ФИО2, не включавшим платы за содержание и ремонт нежилого помещения П. в сметы доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома. Кроме того, у П. имеется аудиозапись телефонного разговора с председателем ФИО2, подтверждающая указанные факты. Истец, устанавливая размер платы за содержание общего имущества дома, исходил из общей площади многоквартирного дома без учета нежилых помещений заявителя. При подсчете голосов на собрании собственников жилья, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались голоса в процентном соотношении относительно общей долевой собственности многоквартирного дома в части нежилых помещений. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Одним из оснований для пересмотра решения мирового судьи является определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016, о котором П. стало известно после вынесения решения суда.

         В судебном заседании апелляционной инстанции П. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Представители ФИО1, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ФИО2, МУП "Р..." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

         В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, выслушав П., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1)

         Согласно положений части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

         Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

         В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

         Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается П., не относятся к числу вновь открывшихся либо новых, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Получение новых доказательств в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в определении, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется.

         При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

         Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

         Судья           Т.Г. Кондакова