Решение от 03.03.2017 по делу № 2-320/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 марта 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истца Пинхасовой Р.А., представителя Ярошевич М.П., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

представителя ответчика Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2017 по иску ИП Пинхасовой Р.А. к Шереметовой Е.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх между ИП Пинхасовой Р.А. и Тяпкиной Е.Ю. было составлено поручение – обязательство ххх на приобретение товара – шубы меховой, варежки, в кредит с рассрочкой платежа на хх.хх.хххх, на сумму ххх рублей. Истица обязательства по передаче товара выполнила в полном объеме, ответчик со своей стороны оплатила стоимость товара частично. Остаток долга составил ххх рублей. Согласно условий договора, предусмотрены пени за несвоевременную оплату взносов. Согласно расчета сумма пени за хх.хх.хххх просрочки составляет ххх рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 рублей, пени в размере 60000 рублей, расходы в счет уплаченной госпошлины 2000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб.

Истица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленных сведений ответчик в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Шереметова. Определением суда изменена фамилия ответчика с Тяпкиной на Шереметову.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ответчик исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, что подтверждается подлинным товарным чеком с указанием внесенных платежей. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетеля письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено в судебном заседании хх.хх.хххх между ИП Пинхасовой Р.А. и Шереметовой (Тяпкиной) Е.Ю. был заключен договор купли продажи шубы меховой из норки, цвет махагон, варежек в количестве ххх. Стоимость товара составила ххх рублей. Также между сторонами достигнуто договоренность продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, о чем ответчиком Шереметовой (Тяпкиной) Е.Ю. составлено и подписано поручение-обязательство ххх от хх.хх.хххх согласно которого, первый взнос составляет ххх рублей, остаток в размере ххх рублей, погашается в течение хх.хх.хххх до хх.хх.хххх. Размер ежемесячного взноса составляет ххх рублей, последний взнос ххх рублей. Также в поручении-обязательстве установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей. Согласно записей в поручении-обязательстве ххх ответчиком Шереметовой (Тяпкиной) Е.Ю. были внесены следующие платежи: хх.хх.хххх - ххх рублей, остаток долга ххх рублей; хх.хх.хххх и хх.хх.хххх – ххх рублей, остаток долга ххх рублей; хх.хх.хххх – ххх рублей, остаток долга ххх рублей; хх.хх.хххх – ххх рублей, остаток долга ххх рублей. Также к поручению-обязательству приложена расписка, согласно которой Тяпкина Е.Ю. обязалась оплатить просроченный платеж в сумме ххх рублей хх.хх.хххх.

Как следует из пояснений истца, представителя истца иных платежей в счет погашения задолженности ответчик не производила.

Между тем, представителем ответчика в судебного заседание представлен оригинал товарного чека от хх.хх.хххх, с указанием магазина, адреса магазина, и с указанием внесенных платежей по кредиту ххх: хх.хх.хххх вн. ххх рублей, ост. ххх рублей; хх.хх.хххх вн. ххх рублей, ост. ххх рублей; хх.хх.хххх вн. ххх рублей, ост. ххх рублей; хх.хх.хххх вн. ххх рублей, ост. «ххх»; хх.хх.хххх вн. ххх рублей, ост. ххх Товарный чек имеет подпись продавца и заверена синей печатью ИП Пинхасовой Р.А.

Из пояснений истца следует, что кассового аппарата в магазине «***» не имеется и при реализации товара продавцом ИП Пинхасовой Р.А. покупателю выдается гарантийный талон и товарный чек при оплате товара наличными денежными средствами, либо чек терминала, если оплата производилась с банковской карты покупателя.

Таким образом, ответчик представил оригинал документа, подтверждающего факт оплаты приобретенного товара и выданный непосредственно продавцом.

Доводы истца, представителя истца о том, что имеющая место в товарном чеке запись о внесении хх.хх.хххх ххх рублей, поддельная и произведена ответчиком умышленно, поскольку сведений о внесении такого платежа ответчиком не имеется в поручении-обязательстве ххх, представленном истицей, не имеется записи о внесении денежных средств ответчиком хх.хх.хххх в тетради учета платежей, ведущейся у ИП Пинхасовой Р.А., на товарном чеке отсутствует вторая печать и роспись продавца о том, что кредит оплачен полностью, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела и пояснений истца с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о проверке признаков преступления в части подделки оспариваемой записи ИП Пинхасова Р.А. не обращалась. Также в судебном заседании установлено, что каких либо судебных актов о признании Шереметовой (Тяпкиной) Е.Ю. виновной в подделке данных записей не выносилось. Ходатайство истца, представителя о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела суд находит несостоятельным, поскольку установление или не установление лица, внесшего оспариваемую запись в товарный чек, не будет являться достоверным доказательством не внесения ответчиком денежных средств. Учитывая, что ИП Пинхасова Р.А. ведет учет продаж товара и расчета с покупателями, путем ведения внутренней документации (тетрадь учета) без кассового аппарата, достоверно установить, что оспариваемая запись была внесена умышленно ответчиком, а не в результате действий работников ИП Пинхасовой Р.А., забывших или намеренно не внесших сведения о данном платеже в тетрадь учета и поручение-обязательство ххх, в рамках гражданского дела не представляется возможным. При этом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в представленных истицей внутренних документах учета платежей имеет место разночтение с товарным чеком, в том числе по датам внесения неоспариваемых платежей, дате заключения договора купли продажи и выдачи товарного чека.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание ответчиком представлен оригинал платежного документа, подтверждающего факт оплаты приобретенного товара в полном объеме, истцом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга, пени заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░