Решение по делу № 2-18/2017 (2-816/2016;) от 25.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 января 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца - адвоката Шохирева А.Л., представителя ответчика - адвоката Березина А.С.,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Д. Л. к индивидуальному предпринимателю Чистякову Н. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Д.Л. обратился в суд с иском к ИП Чистякову Н.И. о защите прав потребителей, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Чистяковым Н.И. договор поставки древесины хвойных пород. Предметом договора является поставка древесины хвойных пород диаметром от <данные изъяты> см и более на базу покупателя, по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. По условиям договора продавец обязуется поставить древесину в ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает за поставку древесины в кассу продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Условия договора с его стороны были исполнены в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условие договора: не поставил древесину в полном объеме в сроки, определенные договором. Ответчиком частично исполнены обязательства на сумму <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик погасил образовавшуюся задолженность частично в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. (из них сумма по договору за товар - <данные изъяты> руб.) – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, оспаривает сущность правоотношений, которые сложились между ними. В ответе на претензию были указаны контактные данные, а именно номер телефона. Они встречались с ответчиком, после чего последний пообещал решить вопрос в досудебном порядке, попросил предоставить ему дополнительный срок – одну неделю. После этого ответчик на контакт не выходил, на звонки отвечал уклончиво, обещал встретиться, но встречи всеми путями избегал до настоящего времени. Полагает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. Представил расчет неустойки, который произведен с момента, когда товар должен был быть поставлен в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ИП Чистякова Н.И. в его пользу денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя наложить штраф на ответчика в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы иска.

Истец Кудрин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Чистяков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кудрина Д.Л. – адвокат Шохирев А.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что доверитель сообщил ему, что из древесины, которую ответчик в нарушение договора недопоставил, истец хотел строить жилые дома для себя и своих братьев. По причине того, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, все его планы нарушились, строительство даже не было начато, строительная документация по этой причине не оформлялась. Стороной оп договору выступал именно Кудрин А.Л., а не его браться, поэтому неустойка заявлена им.

В судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, ответчик ИП Чистяков Н.И. иск не признал, пояснил, что с учетом тех обстоятельств, из-за которых обязательства пред истцом им не были исполнены, он готов оплатить неустойку в размере не более <данные изъяты> руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа до минимума. Полагал, что моральный вред истцу не причинен.

Представитель ответчика ИП Чистякова Н.И. – адвокат Березин А.С. в судебном заседании представил письменные объяснения ответчика на иск, из которых следует, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, древесина хвойных пород приобреталась Кудриным Д.Л. в объеме <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. для строительства жилого дома для себя и своих братьев. Ответчик частично выполнил условия договора, поставил в срок древесину хвойных пород на сумму <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> куб.м. Этого объема было бы достаточно для строительства дома Кудрина Д.Л. Получается, что ответчик нарушил обязательства не перед истцом Кудриным Д.Л., а перед его братьями, поэтому именно братья Кудрина Д.Л. должны были обратиться с таким иском в суд. По этой причине рассматриваемое исковое заявление Кудрина Д.Л. о защите прав потребителей не обосновано, права Кудрина Д.Л. не нарушены. Расчет неустойки нельзя считать правильным и обоснованным до того момента, пока Кудрин Д.Л. не докажет в каком объеме древесина хвойных пород приобреталась для него лично, а в каком – для его братьев. Размер штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерен характеру нарушения обязательства. Отметил, что в период с декабря 2013 г. по середину января <данные изъяты> г. была аномально теплая погода, невозможно было вывезти древесину с делянки, поэтому обязательства не были исполнены в срок. При этом ответчик ИП Чистяков Н.И. в <данные изъяты> г., осознавая, что обязательства в срок не будут выполнены, устно сообщил Кудрину Д.Л., что он готов вернуть ему деньги. После этого Кудрин Д.Л. от встреч и разговоров уклонялся. Просил суд учесть факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку Кудрин Д.Л. не сообщал свои реквизиты для возврата денег, несмотря на то, что ответчик неоднократно просил их предоставить, в том числе и письменно. Ответчику пришлось открыть депозит в Сбербанке на имя истца и внести сумму <данные изъяты> руб. с целью возврата денег за недопоставку по названному договору. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению, просил неустойку и штраф (в порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в соответствии со ст. 333 ГК РФ существенно снизить до минимума. Учесть вышеуказанные обстоятельства: частичное неисполнение обязательств по договору, невозможность исполнения обязательств, вызванное погодными сезонными условиями, несоразмерность заявленной неустойки характеру нарушенного обязательства, поведение истца, выразившееся в злоупотреблении правом (непредоставлении реквизитов для возврата денег, уклонение от встреч и переговоров), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в сопоставлении с последствиями нарушенного обязательства (истец Кудрин Д.Л. не представил никаких документах в подтверждение наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушенного обязательства) и установление определенных правоотношений в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (явно завышенный размер заявленных штрафных санкций). Просит также исходить из принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чистякова Н.И. в пользу Кудрина Д.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа с ИП Чистякова Н.И. в пользу Кудрина Д.Л. и размера государственной пошлины. Размер штрафа уменьшен до <данные изъяты> руб., государственной пошлины - до <данные изъяты> руб.

Названными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены имеющие преюдициальную силу для рассматриваемого спора нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чистяковым Н.И. и Кудриным Д.Л. заключен договор на поставку древесины хвойных пород, в соответствии с условиями которого ИП Чистяков Н.И. поставляет древесину хвойных пород диаметром от <данные изъяты> см и более на базу покупателя Кудрина Д.Л., по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> куб.м., что отражается в товарной накладной в <данные изъяты> года, на общую сумму <данные изъяты>., а покупатель оплачивает за поставку древесины в кассу продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Древесина приобреталась Кудриным Д.Л. для нужд семьи – для строительства жилых домов для себя и братьев, а не предпринимательской деятельности или иной деятельности с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство ИП Чистяковым Н.И. при рассмотрении Шахунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ иска Кудрина Д.Л. не оспорено.

Хотя данный договор и называется договором поставки, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Данный договор заключен в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 454 ГК РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что товар по указанному договору, являющийся объектом договор, а приобретался Кудриным Д.Л. не в личных, семейных домашних целях, а для иных нужд, суду представлено не было.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чистяковым Н.И. приняты от Кудрина Д.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за древесину хвойных пород.

Условия договора были исполнены продавцом Чистяковым Н.И. частично, Кудрину Д.Л. поставлена древесина хвойных пород на сумму <данные изъяты> руб., а по договору он должен был поставить древесину на сумму <данные изъяты> руб., последние поставки были произведены в ДД.ММ.ГГГГ года, а по договору должны были быть произведены поставки в ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга составляла <данные изъяты> руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика Чистякова Н.И. Кудрин Д.Л. предложил ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии поставить в полном объеме древесину или вернуть денежные средства за недопоставленную древесину. Претензия получена Чистяковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что обязательства не выполнены Чистяковым Н.И. вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Чистяков Н.И. признал, но не согласился с суммой в части компенсации морального вреда и суммой штрафа, которые истец просил с него взыскать в рамках Закона о защите прав потребителей.

В рамках настоящего рассматриваемого гражданского дела суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой сообщить ему банковские реквизиты для перечисления долга.

Суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец передал свои банковские реквизиты ответчику.

С целью возврата истцу задолженности по вышеуказанному договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ. разместил денежные средства во вклад в сумме <данные изъяты> руб. Вклад оформлен в ОАО «Сбербанк России» на имя истца Кудрина Д. Л.. В этот же день ответчик направил истцу письменное уведомление об этом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Н.И. оплатил Кудрину Д.Л. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно ответил отказом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ размер компенсации определяется судом в размере 500 руб. в пользу истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно пункту 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ИП Чистяков Н.И. и его представитель адвокат Березин А.С. в судебном заседании с расчетом неустойки не согласились, свой вариант расчета суду не представили, заявили ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности санкций последствиям нарушения и о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа - до <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Чистяков Н.И. в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрина Д. Л. к индивидуальному предпринимателю Чистякову Н. И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Н. И. в пользу Кудрина Д. Л. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Н. И. в доход бюджета городского округа <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: