Решение от 08.12.2014 по делу № 2-11600/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина А. Н. и Копейкиной Е. А. к Афанасьевой Т. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых указали, что Копейкин А.Н. и Копейкина Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2003г. серия <адрес> и серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца № из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на первом этаже 2 этажного дома. Стекавшей водой залито помещение кухни S = 7,2 кв.м.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явился выход из строя гибкого шланга к смесителю на кухне в <адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ года, составленный техником-смотрителем ЖЭУ № <адрес>, в котором также отражено, что причинители вреда жильцы <адрес> от подписи акта отказались.

В результате залива были повреждены: кухня S = 7,2 кв.м., а именно: потолок –потолочная плитка (отслоение), стены – обои улучшенные (отслоение) и полы –линолеум, фанера (вздутие).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...>, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> – ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по состоянию на 06.02.2014г.

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на данную претензию дан не был и требования не удовлетворены.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Копейкина Е.А. в суд не явилась, истец Копейкин А.Н., действующий за себя и по доверенности за истицу Копейкину Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Афанасьева Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ факт залива и его причину не оспаривала, просила отложить рассмотрение дела для приобретения услуг адвоката. В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчица Афанасьева Т.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, обоснованных возражений на исковые требования не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, а истец не возражал, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца Копейкина А.Н., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы Копейкин А. Н. и Копейкина Е. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2003г. серия <адрес> и серия <адрес> (л.д.82-83).

Согласно выписке из домой книги и финансовому лицевому счету № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Афанасьева Т. В. (владелец) и её сын Афанасьев К. А..

Из представленных документов также следует, что указанная квартира принадлежит по праву частной собственности Афанасьевой Т. В..

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца № 2. Факт залива подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией ЖЭУ № ОАО ЛГЖТ.

В акте обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, составленном комиссией ЖЭУ № отражено: «Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГ в результате выхода из строя гибкого шланга к смесителю на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>».

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что причина залива квартиры истцов - выход из строя гибкого шланга к смесителю на кухне квартиры ответчика Афанасьевой Т.В.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № 491, «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Афанасьева Т. В., как собственник жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность, предусмотренную законодательством, за содержание принадлежащего ей жилого помещения и, как следствие, за произошедший залив нижерасположенной квартиры истцов.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией ЖЭУ № в составе техника-смотрителя Оленич С.В. и техника-смотрителя Бобкова В.Д., в результате залива в квартире повреждены: кухня площадью S = 7,2 кв.м., а именно: потолок – потолочная плитка (отслоение), стена – обои улучшенные (отслоение) и полы – линолеум, фанера (вздутие).

Согласно представленному истцами отчету № от 06.02.2014г. об оценке рыночной восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного экспертами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива составляет <...>

Согласно ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГ года, составленному экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд считает возможным принять за основу отчет № от 06.02.2014г., составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истцов, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной ответчика относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истцов не представлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Афанасьевой Т.В. в пользу истцов Копейкина А.Н. и Копейкиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, в размере <...>, в равных долях, 1/2 доле каждому.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов компенсацию морального вреда, в разумных пределах, в размере <...>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, за составление отчета № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составленного экспертами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», истец оплатил сумму в размере <...>, что подтверждается квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д.39).

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере <...> по отправке претензии ответчику, что подтверждается копией квитанции (л.д.40).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, оплаченные при подаче искового заявления в суд, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.5а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░