Решение по делу № 2-93/2014 (2-5179/2013;) от 03.09.2013

Судья Лебедева О.А. Материал № 22К – 789/2013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей: Кутаева Р.А., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бестаевой А.П. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Бестаевой А. П. о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Донецкого МСО СУ СК России по Ростовской области Б.Р.К., выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бестаева А.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Донецкого МСО СУ СК России по Ростовской области Б.Р.К., выразившиеся в не регистрации её заявления от 29.11.2012г. о совершении в отношении неё преступления сотрудниками УФСБ России по Ростовской области(незаконный обыск, незаконное ограничение свободы), проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение в отношении указанных сотрудников не принято.

Своим постановлением от 26 декабря 2012 года Каменский районный суд Ростовской области вернул жалобу Бестаевой А.П. для устранения недостатков, поскольку жалоба была представлена в единственном экземпляре, как и приложения к ней, а не в трёх экземплярах, так как её необходимо направить в Донецкий МСО СУ СК РФ по РО и прокуратуру г. Каменск-Шахтинского. Кроме того, жалоба не содержит сведений о том, не воспользовалась ли Бестаева А.П. правом обжалования во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, Бестаева А.П. подала на него кассационную жалобу, в которой указывает, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ содержит конкретные доводы о не регистрации сообщения о преступлении и не проведения доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников УФСБ России по Ростовской области, по её заявлению о совершении ими в отношении неё противоправных действий, содержащих признаки преступлений. Считает, что постановление о возвращении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом вынесено незаконно, оно противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», просит его отменить, а её жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Бестаевой А.П., отнёсся формально, сославшись на то, что жалоба не подана в трёх экземплярах, а также нет сведений о том, что заявителем не использован внесудебный порядок обжалования действия(бездействия) заместителя руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО Б.Р.К., что противоречит требованиям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», так как в заявлении Бестаевой А.П. в следственный орган приведены конкретные действия сотрудников УФСБ, которые, по её мнению содержат признаки составов преступлений, по которым следственный орган отказывается провести проверку в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало принять по жалобе Бестаевой А.П. одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ:

1) опризнании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако эти требования закона судом первой инстанции грубо нарушены, возвратив заявителю жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по надуманным основаниям.

По мнению судебной коллегии, данное нарушение требования закона, является существенным и в соответствии со 125 УПК РФ влечёт за собой отмену судебного постановления.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований ст. 125 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого ещё раз проверить доводы жалобы заявителя, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств материала, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Бестаевой А.П. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: