Решение по делу № 2-1056/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1056/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспертизПром» к собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертизПром» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что истец является собственником нежилого строения (торгово-административное здание) с пристройкой, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный под данным строением с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгово-административного здания, площадью ... кв.м, по тому же адресу. В настоящее время установлено, что часть указанного строения расположена за границами данного земельного участка, на территории земельного участка многоквартирного жилого дома ответчиков с кадастровым №. На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое двухэтажное торгово-административное здание с пристройкой, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> № общей площадью ... кв.м, (основная площадь: ... кв., вспомогательная площадь: ... кв.м, ..., а, ограждение). Вход на первый этаж, где расположены торговые площади, осуществляется с правого торца здания, вход на второй этаж - пристройку, где расположен административный офис, осуществляется с дворового фасада здания по лестнице, пристроенной к зданию с дворового фасада и с левого торца здания. Территория, прилегающая к данному зданию огорожена капитальным забором, который входит в состав недвижимого имущества как ограждение. Территория выложена тротуарной плиткой, имеет многолетние декоративные и плодовые насаждения. По результатам измерений площадь застройки данного здания составляет ... кв.м. Границы земельного участка с №, сведения о которых имеются в ГКН пересекают границы объекта недвижимости (нежилого торгово-административного здания), расположенного на данном земельном участке. На реконструкцию нежилого строения под торгово-административное здание имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Костромы <дата>. Таким образом, можно сделать вывод, что нежилое торгово-административное здание имеет все разрешительные документы на реконструкцию, которые подтверждены свидетельством на право собственности на объект недвижимости № от <дата>. Между тем, в соответствии со ст.26.2 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> (далее «ФЗ-221») осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а в случае не устранения данного противоречия, отказывается в постановке на кадастровый учет такого земельного участка. Согласно СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от <дата> №: «минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации данного торгово- административного здания составляет:

для торгового помещения площадью ... кв.м составляет ... м2 на ... м2 торговой площади: ...=... кв.м. Для организации (расчет минимального размера земельного участка проводиться на 1 сотрудника в зависимости от этажности) для 11 сотрудников составляет: ... кв.м=... кв.м. Общий минимальный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации торговоадминистративного здания составляет: ... кв.м+... кв.м=... кв.м.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что эксплуатация торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с к.н. 44:27:040723:13 площадью ... кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации торгово- административного здания невозможна, т.к. площадь данного земельного участка не соответствует минимальному размеру земельного участка с видом разрешенного использования: для эксплуатации торгово-административного здания, а границы объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке пересекают (выходят за границу) границу земельного участка с к.н. № Межевой план земельного участка ответчиков, выполнен Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» <дата>, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану территории № от <дата>, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ-221 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Частью 3 ст.25 Закона о кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Исходя из ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с пунктом 70.1 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. (Письмо Минэкономразвития РФ №27701-ПК/Д23и от 14 декабря 2012 года «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков»).

По мнению Минэкономразвития России, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.( Письмо № 27701-ПК/Д23и от 14 декабря 2012 года «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков»).

В материалах межевого плана имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. На данной схеме имеется капитальное ограждение, которое установлено вокруг нежилого торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. при уточнении границ земельного участка с к.н. № кадастровый инженер М.А.Л. готовившая данную схему не могла не видеть, что домовладением №а по <адрес> используется земельный участок до ограждения, а в ограждении земельный участок используется собственником нежилого торгово-административного здания по адресу: <адрес> (указанная ситуация сложилась уже на протяжении длительного времени, еще с момента передачи прав на имущество истцу прежним собственником, то есть более 15 лет). Собственник объекта недвижимости: нежилого торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> всегда использовал данную территорию как свою собственную, споров о порядке ее использования, границах смежных земельных участков никогда не возникало, нахождение строения истца на чужом земельном участке никогда не оспаривалось, в том числе и ответчиками. В связи с тем, что границы земельного участка с к.н. № уточнились по материалам межевания без учета существующего ограждения и фактического землепользования собственника нежилого торгово-административного здания ему в предоставлении дополнительного земельного участка необходимого для эксплуатации здания отказано, т.к. данный земельный участок вошел в земельный участок с к.н. № (ответчиков), хотя никогда не являлся частью земельного участка многоквартирного жилого дома, всегда, то есть с момента возведения и после реконструкции <дата> был занят объектом недвижимости истца, что образует его исключительное право на приобретение в собственность или аренду данного земельного участка под объектом и для его эксплуатации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при уточнении границ земельного участка произошла кадастровая ошибка, и для ее исправления необходимо провести кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с к.н. № от чего ответчики отказываются, что нарушает право собственности истца, в части возможности эксплуатации объекта недвижимости. Истцом подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, выполненного кадастровым инженером М.А.В., в соответствии с которым площадь земельного участка, который всегда находился в пользовании истца составляет ... кв.м.. Кадастровая стоимость земельного участка площадью ... кв.м, (в собственности истца на настоящий день) составляет ... рублей, то есть стоимость превышения составляет ... рублей для расчета государственной пошлины.

В связи с изложенным истец просит признать за ООО «ЭкспертизПром» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, разрешенное использование для эксплуатации торгово-административного здания, по адресу: <адрес> с установлением его границ в соответствии с межевым планом от <дата>, выполненным кадастровым инженером М.А.В., который сделать неотъемлемой частью решения суда; внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в части площади указанного земельного участка и его характерных точек на местности.

В судебном заседании ответчик Л.В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что тождественный иск уже был рассмотрен Свердловским районным судом города Костромы и 02 февраля 2016г. было принято решение.

Представитель ООО «ЭкспертизПром» на основании доверенности Д.А.А. против прекращения производства по делу возражал, пояснил, что основания заявленных требований действительно частично совпадают с ранее рассмотренными, однако предмет спора разный.

Ответчики ..., Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Костромской области в судебное заседание не явились, ранее о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчиков ... в суд постпили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Кадастровая палата Костромской области» в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Для разрешения ходатайства судом истребовано гражданское дело Свердловского районного суда города Костромы № 2-9/2016г.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы дела № 2-9/2016, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

02 февраля 2016 года Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение по делу № 2-9/2016 по иску ООО «ЭкспертизПром» к Администрации города Костромы, собственникам помещении в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определении границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> по фактическому использованию, предоставлении дополнительного земельного участка, которым ООО «ЭкспертизПром» в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2016года.

Как следует из мотивировочной части решения ООО «ЭкспертизПром» в исковом заявлении просило отменить результаты землеустроительного дела по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определить границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> по фактическому использованию в соответствии со схемой расположения земельных участков, определенных при межевании земельных участков, проведенного ООО «Кадастр44», внести изменения в данные кадастрового учета земельных участков № и № в части границ указанных земельных участков, утвердив границы земельных участков в соответствии со схемой границ земельных участков, составленных ООО «Кадастр44».

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «ЭкспертизПром» является собственником нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Имущество, приобретенное ООО «ЭкспертизПром» состоит из нежилого строения, представляющего собой торгово-административное здание с пристройкой, общей площадью ... кв.м, в том числе основной площадью ... кв.м., вспомогательной площадью ... кв.м., ограждение. Здание двухэтажное, вход на первый этаж, где расположены торговые площади, осуществляется с правой стороны по фасаду здания, вход на второй этаж-пристройку, где расположен административный офис, осуществляется с задней стороны здания. С задней стороны здание огорожено капитальным забором, которое входит в состав недвижимого имущества как ограждение, забором огорожена небольшая территория земельного участка, площадью около ... кв. метров, необходимая для обслуживания здания, на огороженной забором территории находится лестница - единственный вход в пристройку на второй этаж, территория благоустроена, в том числе выложена тротуарной плиткой, имеет многолетние декоративные и плодовые насаждения. В указанном виде здание и прилегающий земельный участок находились на момент заключения договора купли-продажи, использовались прежним собственником с <дата>. Имущество, находящееся в собственности истца, используемые истцом здание и прилегающая территория земельного участка, с правой по фасаду здания и с задней сторон непосредственно граничат с земельным участком, используемым собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и около него, также огорожен капитальным забором и благоустроен, на его территории имеется детская площадка, площадка для отдыха и другие элементы благоустройства и озеленения, используется в таком виде и размерах как минимум с <дата>. При этом, забор, огораживающий территорию многоквартирного дома, расположен таким образом, что проезд на территорию дома, оставлен свободным, для въезда на территорию дома установлены ворота, которые расположены между двумя ограждениями: <адрес>, принадлежащим истцу и многоквартирного <адрес>. <дата> из информации, полученной в Отделе государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области стало известно о том, что границы ранее существовавшего земельного участка, используемого собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, уточнены таким образом, что часть (территории, используемая ООО «ЭкспертизПром» оказалась в границах «чужого» земельного участка. Согласно кадастрового паспорта земельного участка за № границы земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, проходят фактически «по фундаменту» с правой стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, и в примерно 80 см от фундамента здания с задней стороны, часть огороженной забором территории здания <адрес>, в том числе входная дверь на огороженную территорию и часть лестницы - входа на второй этаж, а также неогороженный проезд между двумя зданиями расположены на территории земельного участка по адресу: <адрес>, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, являются собственники помещений в многоквартирном доме. Постановлением Администрации г. Костромы № от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв. метра, был предоставлен бывшему собственнику М.И.Ф. в аренду для реконструкции нежилого помещения. На основании указанного постановления <дата> был заключен договор аренды сроком на 12 месяцев до <дата>. Постановлением Главы города Костромы № от <дата> бывшему собственнику М.И.Ф. земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года для дальнейшей реконструкции нежилого строения под торгово-административное здание, площадью ... кв. м., которому указанным постановлением присвоен новый адрес: <адрес>. Предоставленный в аренду земельный участок был поставлен на кадастровый учет за №. <дата> был заключен договор аренды земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В период проведения реконструкции бывший собственник М.И.Ф. стал использовать прилегаемую к зданию территорию, установил ограждение -капитальный забор, а в дальнейшем оформил право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв.м., в том числе ограждение, а также оформил право собственности на земельный участок, находившийся у него в аренде, площадью ... кв.м. В <дата> на здание Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» был оформлен технический паспорт, в котором не только учтена настоящая площадь объекта недвижимости ... кв.м., но и все его конструктивные элементы, в том числе лестница- вход на второй этаж. ООО «ЭкспертизПром» приобрело у М.И.Ф. и в настоящее время использует нежилое помещение в том виде, в котором оно принято в эксплуатацию у бывшего собственника и поставлено на технический учет, и земельный участок в том виде, в котором его использовал бывший собственник. Межевание земельного участка производилось бывшим собственником Масловым ранее, до предоставления участка в аренду и до проведения реконструкции еще в <дата>, соответственно границы участка определены без учета площади здания, увеличившейся в результате реконструкции, без учета территории, необходимой для обслуживания здания и для его использования. В соответствии с требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, установленными статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не учитывать интересы ООО «ЭкспертизПром» при формировании смежного земельного участка все заинтересованные лица, в том числе орган местного самоуправления были не вправе. Действиями заинтересованных лиц при проведении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены права и законные интересы ООО «ЭкспертизПром» как собственника нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭкспертизПром» исковые требования уточнило, окончательно просили отменить результаты землеустроительного дела по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать Администрацию города Костромы предоставить в собственность ООО «ЭкспертизПром» дополнительный земельный участок, находящийся под частью объекта недвижимости – лестницей (вход на второй этаж), ограждением и необходимый для обслуживания нежилого здания, назначение торгово –административное, расположенное по адресу: <адрес>; определить границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> по фактическому использованию, а именно по существующему ограждению- забору и по границе существующего замощения территории со стороны неогороженного проезда, в соответствии со схемой расположения земельных участков, координатами, определенными при межевании земельных участков, проведенного ООО «Кадастр 44»; внести изменения в данные кадастрового учета земельных участков № и № в части смежной границы указанных земельных участков, в соответствии с установленной судом границей земельных участков в соответствии со схемой границ земельных участков, с координатами, определенными ООО «Кадастр 44».

Как следует из искового заявления ООО «ЭкспертизПром» от <дата>. основанием для исковых требований о признании права собственности на часть земельного участка площадью ... кв.м., явились те обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в <дата>. кадастровым инженером не был учтен тот факт, что границы земельного участка с кадастровым № уточнились без учета существующего ограждения и фактического землепользования собственника нежилого торгово-административного здания. Между тем домовладением <адрес> используется земельный участок до ограждения, а в ограждении земельный участок используется собственником нежилого торгово-административного здания по адресу: <адрес>. Указанная ситуация сложилась уже на протяжении длительного времени, еще с момента передачи прав на имущество истцу прежним собственником, то есть более 15 лет. Однако после межевания часть земельного участка площадью ... кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца, вошла в земельный участок с кадастровым №, хотя никогда не являлся частью земельного участка многоквартирного жилого дома, всегда, то есть с момента возведения и после реконструкции <дата> был занят объектом недвижимости истца, что образует его исключительное право на приобретение в собственность или аренду данного земельного участка под объектом и для его эксплуатации.

Между тем указанные доводы уже приводились истцом ООО «ЭкспертизПром» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9/2016 и судом им дана соответствующая оценка.

Так, как следует из решения от 02.02.2016г. в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что границы земельного участка №, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, проходят фактически «по фундаменту» с правой стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, и в примерно 80 см от фундамента здания с задней стороны, часть огороженной забором территории здания <адрес> в том числе входная дверь на огороженную территорию и часть лестницы - входа на второй этаж, а также неогороженный проезд между двумя зданиями расположены на территории земельного участка по адресу: <адрес>, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Границы земельного участка жильцов дома с кадастровым номером № определены утвержденной уполномоченным органом схемой по ранее утвержденным и прошедшим уточненный кадастровый учет границам смежного с ним земельного участка истца с кадастровым №. Наложение границ земельных участков отсутствует, все координаты точек межевых планов обоих смежных земельных участков совпадают. Точность координат поворотных точек по смежной границе соответствует установленным техническим условиям и требованиям. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ... кв. м, что соответствует отведенному под строительство дома размеру площади и не превышает площадь ... кв. м, указанную в постановлении о ее предоставлении застройщику.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27.10.2015 года, вступившем в законную силу 17 декабря 2015 года, на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области возложена обязанность исключить ограждение земельного участка № из записи права собственности ООО «ЭкспертизПром».

Согласно выводов суда требование истца по определению границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> по фактическому использованию являются необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при проведении работ по утверждению границ земельного участка №, принадлежащего собственникам дома <адрес> не установлено. Земельный участок с кадастровым номером № площадью ... образован в соответствии с Временным положением «О регулировании земельных отношений в г. Костроме», поставлен на кадастровый учет и предоставлен застройщику в аренду для строительства многоквартирного жилого дома <адрес> согласно Постановлению Администрации г.Костромы № от <дата> Кадастровые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес>, проводились в соответствиии со ст. 36 ЖК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом действующей градостроительной документацией города Костромы, местоположения границ смежных земельных участков, фактических естественных границ использования земельного участка, а также генерального плана строительства жилого дома <адрес> В <дата> проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Межевание было проведено с учетом ч.6 чт.11.9 ЗК РФ, которая не допускает образование земельных участков с невозможностью размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков. Установка границ производилась с привязкой к имеющемуся земельному участку адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граница которого была уточнена.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2016г. спорная часть границы земельного участка № была сформирована при уточнении границ земельного участка №. Границы последнего формировались до начала реконструкции расположенного на нем здания. Лестница на второй этаж здания, частично находящаяся за границами земельного участка №, а также элементы благоустройства прилегающей к зданию истца территории созданы после установления спорной границы. Доказательств того, что на момент изготовления межевого плана земельного участка истца часть земельного участка №, на который претендует истец, находилась в правомерном фактическом пользовании собственника подлежащего реконструкции здания, в дело не представлены. В связи с этим оснований полагать, что при определении спорной границы в <дата> была допущена кадастровая ошибка в сведениях и не было учтено фактическое землепользование, не имеется. То обстоятельство, что перед реконструкцией здания у его собственника в фактическом владении находился земельный участок, недостаточный для нормальной эксплуатации реконструированного здания, не свидетельствует о кадастровой ошибке. Необходимость в увеличении площади земельного участка для эксплуатации реконструированного здания не является достаточным правовым основанием для занятия части соседнего земельного участка без согласия его правообладателя.

При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дел № 2-9/2016г. и № 2-1056/2017 усматривается, что в исковом заявлении от <дата>. ООО «ЭкспертизПром» фактически переформулированы ранее заявленные требования, рассмотренные в рамках гражданского дела № 2-9/2016, что не свидетельствует о нетождественности споров. В том числе вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № 2-9/2016, поскольку без его решения невозможно было разрешить исковые требования ООО «ЭкспертизПром» об изменении границ земельного участка и внесении изменений в данные кадастрового учета.

С учётом совпадение сторон, предмета и основания требований рассмотренного в рамках гражданского дела № и вновь предъявленного, суд приходит к выводу о тождественности данных спор и в связи с этим об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «ЭкспертизПром» к собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней с момента его принятия через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья      И.В. Шувалова