Решение по делу № 2-1126/2014 от 09.01.2014

К делу № 2-1126/14

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи         20 октября 2014года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Бочко И.А.,

при секретаре                   - Орловой М.Н.,

с участием представителяистцаЧерныховской О.В. – Семеновой О.В. по доверенности от 24 июля 2014 года,

представителей ответчика Белан В.А.– Зубарева В.Б. по доверенности от 06 марта 2014 года, адвоката Воливач Н.И., удостоверение № 232 от 17 февраля 2005 года, ордер № 836854 от 15 сентября 2014 года,

ответчика Радченко М.И.

судебного пристава-исполнителя – Благовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черныховской О.В. к Белан В.А., Радченко М.И., Радченко В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ИстецЧерныховская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белан В.А. и просит взыскать с ответчика Белан В.А. сумму долга в размере 985077,98 рубля; изъять у Ответчика и передать в собственность Истцу в счет погашения задолженности по Кредитному договору предмет залога - земельный участок, общей площадью 1408 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, за цену 485000 рублей, с зачетом в счет указанной цены части требований Истца к Ответчику по Кредитному договору; прекратить за Белан В.А. право собственности на указанный земельный участок, признать за истцом право собственности на указанный земельныйучасток.

    В качестве соответчиков по делу привлечены Радченко М.И., Радченко В.Ю.

Свои требования истец обосновала тем, что 10 декабря 2007 года между Радченко М.И., Радченко В.Ю. и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам кредит 2900000 рублейдля приобретения жилого дома и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.Указанные объекты недвижимости были приобретены Радченко в общую совместную собственность.Право залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены Закладной. По состоянию на 22.11.2012 года указанный земельный участок имеет обременение в виде ипотеки.28.08.2009 года КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) уступил свои права требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».Ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, решением Гулькевичского районного суда от 24.08.2010 года в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» с ответчиков взыскано 3430800,69 рубля, а также сумма государственной пошлины в размере 28527,29 рубля, взыскание обращено на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, путем реализации с торгов с начальной продажной стоимостью 3299000 рублей.Указанным судебным актом также установлено, что с 24.08.2010 года по день исполнения решения суда подлежат выплате ответчиками проценты в размере12,25 % годовых и пени за нарушение сроков возврата долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 2848221,37 рубля.Определением Гулькевичского районного суда от 30.11.2010 разъяснено, что в случае если имущества, на которое наложено обременение, недостаточно для погашения долга, истец не лишен возможности требовать обращения взыскания на земельный участок площадью 1408 кв.м, поскольку данный объект также имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.В ходе исполнительного производства жилой дом был оставлен Истцом за собой по цене 2474250 рублей, то есть на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной решением суда.Стоимость оставленного за собой взыскателем жилого дома в указанной сумме 2474250 рублей зачтена в погашение части долга Ответчика перед истцом.01 февраля 2013 года между ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» и Черныховской О.В. был заключен договор купли продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и договор уступки прав требования. Определением Гулькевичского районного суда 28 июня 2013 года взыскателемпо исполнительным листам по делу по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» признанаЧерныховская О.В.Было возбуждено исполнительное производство.12 февраля 2014 года земельный участок по <адрес> выставлялся на торги в рамках исполнительного производства. Покупатель - победитель торгов - не был должным образом извещен о существенных условиях договора, об обременении земельного участка - ипотека в силу закона, но в судебном заседании пояснил, что он не возражает приобрести земельный участок с обременением -ипотека в силу закона.В соответствии со ст. 340 ГК РФ, ст. 66 ФЗ «Об ипотеке» если ипотека установлена на земельный участок, на котором находятся здания или сооружения, принадлежащие не залогодателю, а другому лицу, то при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его продаже с публичных торгов, к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель.То естьБелан В.А. приобрел земельный участок со всеми правами и обязанностями, которые в отношении Радченко М.И. имеет залогодатель (Черныховская О.В.), а именно Белан В.А. приобрел долг в размере 985077,98 рублей. Поскольку стоимости земельного участка недостаточно для удовлетворения требований Истца, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный в пользу Истца земельный участок, на котором находится жилой дом, оставленный истцом за собой. Истец возражает при обращении взыскания противвыделении доли должника в виде земельного участка в натуре и требует осуществить продажу земельного участка ему по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В соответствии со статьей 454, 549 ГК РФ в целях осуществления прав Истца на обращение взыскания на заложенный земельный участок и преимущественной покупки    указанного земельного участка, предусмотренных п.3.ст.35 ЗК РФ, 255 ГК РФ, земельный участок должен быть передан Ответчиком Истцу, а со стороны Истца за указанный участок должна быть уплачена соразмерная с рыночной цена с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Истца перед Ответчиком.Согласно оценке произведенной судебными приставами рыночная стоимость земельного участка составляет 485545 рублей.Таким образом, при передаче земельного участка последний должен доплатить за него Ответчику оставшиеся 499532,98 рубля.Для осуществления прав Истца на обращение взыскания на земельный участок, преимущественного права покупки с обращениемвырученных от продажи средств в погашение долга Ответчика перед Истцом и прав Ответчика на получение оплаты за участок, следует изъять земельный участок и улучшения у Ответчика и передать его Истцу с зачетом их стоимости в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 485000 рублей.

В судебномзаседаниипредставитель истца Семенова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила суду, что Черныховская не знала о том, что будут торги, им не сообщали, что торги не состоялись.

Представитель ответчика Зубарев В.Б.с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что хотяБелан В.А. стал победителем открытых торгов по продаже спорного земельного участка и был заключен договор купли-продажи, он не имел возможности зарегистрировать право собственности на объект продажи, так как не была погашена ипотека и земельный участок подвергнут аресту.Белан В.А. не может являться ответчиком по делу, как лицо, не являющееся титульным собственником спорного имущества.Сумма долга по кредитному договору в пользу Черныховской О.В. решением суда взыскана с Радченко М.И. и Радченко В. Ю. По исполнительному производствуименно они являются должниками и реализация земельного участка производилась для удовлетворения требований взыскателя - Черныховской. Белан является добросовестным приобретателем и не может нести субсидиарную ответственность с должниками по возмещению долговых обязательств перед истцом. Земельный участок приобретен Белан на открытых торгах в рамках исполнительного производства, был арестован в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с Радченко М.И. в пользу Черныховской О.В. 3127559 рублей. 27.12.2013 года торги по продаже земельного участкабыли признаны несостоявшимися, взыскатель Черныховская не воспользовалась своим правом оставить за собой предмет торгов. При повторных торгахБелан стал их победителем. Решением Гулькевичского районного суда от 02.04.2014 года иск Черныховской О.В. о признании указанных торгов недействительными, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Гулькевичского районного суда оставлено без изменения. Полагает, что истец Черныховская О.В. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, пытаясь неосновательно обогатиться за счет добросовестного приобретателя, права которого прямо защищены законом. Так, согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем за собой, и в случае, если ли он не воспользовался этим правом ( пункт 5 статьи 350.2). Согласно п.5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если залогодатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2014 г. № 16-КГ-21 продажаспорного имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого истец по делу не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества. Истец неправильно истолковывает закон, применяет закон, не подлежащий применению.Кроме того, имеются иные основания для отказа истцу Черныховской О. В. в иске, так как она является ненадлежащим истцом.Спорный земельный участок обременен ипотекой в силу закона, указанное обременение удостоверено государственной регистрацией. Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Поскольку уступка прав требований в пользу истца произведена по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, то уступаемое обязательство, должно быть также зарегистрировано. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 284 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявляемые им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога) удовлетворению не подлежат. Между истцом Черныховской О.В. и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Кредитор- юридическое лицо, уступает Черныховской О.В. - физическому лицу, права требования по кредитному договору, с правом взыскания процентов за пользование кредитом. Уступка прав требования в пользу истца не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена передача прав требования по кредитным отношениям физическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По тем же основаниям требования об изъятии и передаче безвозмездно спорного земельного участка являются несостоятельными. Он является добросовестным приобретателем, торги изаключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка не признаны недействительными. В связи с этим у истца отсутствуют основания для изъятия у него объекта недвижимости и передаче его ей. Доводы истца о том, что ей необходим земельный участок для обслуживания жилого дома, не могут быть приняты во внимание. При передаче земельного участка на торги, она не предприняла мер к выделению ей необходимого для обслуживания жилого дома земельного участка, не воспользовалась своим правом как залогодержателя, приобрести (оставить за собой) заложенное имущество (п.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). И в данном случае изъятие у него даже части земельного участка для обслуживания жилого дома истца, не основано на законе.

Представитель ответчика адвокат Воливач Н.И. исковые требования также не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Зубаревым, просила взыскать с истца в пользу Белан В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик Радченко М.И. иск не признала, пояснила, что она и ее супруг являлись должниками по кредитному договору. В счет этого долга был наложен арест на земельный участок. Семенова говорила, что сама оформит земельный участок на Черныховскую. Истец знала о торгах, о цене земельного участка, знала, что она оспаривает оценку участка, указанную судебным приставом. Почему на Белан долги переносятся – она не знает. Она признает свои долговые обязательства перед Черныховской. Дом был продан в счет погашения долга перед банком, земельный участок был продан с торгов.

Ответчик Радченко В.Ю., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Благова Н.Ф. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Радченко суммы долга наложен арест на имущество должников - земельный участок по <адрес>, который был передан на оценку, после – на торги. Первые торги не состоялись, на вторых торгах приобрел участок Белан. Деньги, перечисленные им, находятся на депозитном счете. Решения об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок не было. Он был продан в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности. Сейчас по исполнительному производству должниками перед Черныховской являются супруги Радченко. Семенову ставили в известность, что будут проводиться торги.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2007 года между комбанком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Радченко В.Ю. и Радченко М.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой кредит 2900000 рублей – для приобретения жилого дома с правом аренды земельного участка по <адрес>

Вышеуказанный дом приобретен Радченко в общую совместную собственность с переходом на них права аренды земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств Радченко перед банком являлась ипотека указанных объектов, что удостоверялось закладной.

28 августа 2009 года права по закладной переданы банком ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», которое в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по возврату кредита обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Гулькевичского районного суда от 24 августа 2010 года в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» с Радченко В.Ю. и Радченко М.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3430800,69 рубля. Государственная пошлина 28527,29 рубля; начиная с 24 августа 2010 года и по день исполнения решения суда определены подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2848221,37 рубля. Взыскание обращено на предмет залога – жилой дом <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3299000 рублей.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах предусмотрено и п. 4 ст. 58 Федерального закона «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» с зачетом счет покупной цены своих требования, обеспеченных ипотекой имущества.

Жилой дом не был реализован на повторных торгах, передан взыскателю (ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом») на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 06 апреля 2011 года по цене 2474250 рублей, которые зачтены в счет погашения долга Радченко перед обществом.

01 февраля 2013 года указанный жилой дом по договору купли-продажи приобрела у общества истец – Черныховская О.В.

В этот же день между обществом и Черныховской О.В. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» уступило Черныховской О.В. все права требования от Радченко В.Ю. и Радченко М.И. по кредитному договору от 10 декабря 2007 года.

Определением Гулькевичского районного суда от 28 июня 2013 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам по делу по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Радченко В.Ю., Радченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении на Черныховскую О.В.

Согласно справке Гулькевичского РОСП от 05 августа 2014 года остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании солидарно с Радченко М.И. и Радченко В.Ю. в пользу Черныховской О.В. долга составляет 985077,98 рубля.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу п. 8 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку решением Гулькевичского районного суда от 24 августа 2010 года не был решен вопрос об обращении взыскания на земельный участок по <адрес> (на который 23 августа 2008 года зарегистрировано право совместной собственности Радченко М.И. и Радченко В.Ю. и ипотека в силу закона), определением Гулькевичского районного суда от 30 ноября 2010 года дано разъяснение указанного решения. В мотивировочной части определения суд указал, что при недостаточности имущества на которое обращено взыскание решением суда, истец (ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом») не лишен возможности требовать обращения взыскания на земельный участок, не занятый строением, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2008 г. земельный участок площадью 1408 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, находящийся в общей совместной собственности Радченко М.И. и Радченко В.Ю., имеет обременения - ипотека в силу закона.

Указанный земельный участок был арестован в ходе исполнительного производства от 22.07.2013 № судебным приставом-исполнителем Благовой Н.Ф., должник – Радченко М.И., взыскатель Черныховская О.В., взыскание по решению суда суммы 3127559 рублей.

Участок был передан на реализацию, согласно протоколу от 27.12.2013 года торги по продаже земельного участка, принадлежащего Радченко М.И., признаны несостоявшимися, так как в установленные информационным извещением сроки не было зарегистрировано ни одной заявки, в связи с чем, аукцион по данному объекту не проведен. Согласно протоколу от 12.02.2014 года победителем торгов по продаже земельного участка, принадлежащего Радченко М.И., признан Зубарев В.Б., действующий по доверенности в интересах Белан В.А. По результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 42 от 24.02.2014 года, по которому «продавец» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «СфераЮг» продало в собственность «покупателю» Белан В.А., действующему в лице представителя по доверенности Зубарева В.Б., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1408 кв.м по адресу: <адрес> за 400000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены решением Гулькевичского районного суда от 02 апреля 2014 года, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Этим же решением Черныховской О.В. в иске к ООО «СфераЮг», Белан В.А. о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в результате торгов, отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на спорный земельный участок обращено взыскание по долгам Радченко в пользу Черныховской.

Тот факт, что данный земельный участок был арестован судебным приставом и выставлен на реализацию без указания наличия обременения на него не может служить основанием для повторного обращения взыскания на него по долгу Радченко.

Договор купли-продажи, заключенный на торгах по реализации заложенного имущества, является основанием прекращения залога, а не основанием перехода долга на покупателя. Такой договор заключается в соответствии с правилами главы 30 ГК РФ, предусматривает обязанность покупателя оплатить покупную цену и не возлагает на приобретателя имущества на торгах в рамках исполнительного производства каких-либо дополнительных обязанностей по возврату всего долга, в связи с чем утверждение истца о том, что Белан В.А. приобрел на торгах обязательство по погашению долга Радченко перед ней несостоятельно, а ее требование о взыскании с Белан суммы указанного долга – необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца и ее представителя на ст. 66 ЗК РФ, согласно которой, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка, несостоятельна.

Указанная норма права предусматривает случаи залога недвижимости, расположенной на чужом земельном участке. В данном случае обращение взыскание осуществлялось на жилой дом и земельный участок, принадлежащие залогодателям Радченко по их долгам. Тот факт, что реализация дома и участка проведена в разное время в данном случае не имеет значения, поскольку проведена в рамках одного исполнительного производства, обращение взыскания осуществлено по одному решению (от 24 августа 2010 года, которое в части судьбы земельного участка разъяснено определением от 30 ноября 2010 года).

Утверждение истца о наличии у нее преимущественного права покупки земельного участка несостоятельно, поскольку реализация участка проведена на торгах в рамках исполнительного производства.

По указанным основаниям несостоятельны и ссылки истца на ст. 454, 549 ГК РФ.

Ссылки на ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка также не могут служить основанием для удовлетворения ее настоящего иска.

Обоснование истцом своего права требовать обращения взыскания на заложенный в пользу истца земельный участок тем, что стоимости земельного участка, уплаченной покупателем Белан В.А. на торгах, недостаточно для удовлетворения требования истца, является требованием о повторным обращением взыскания на тот же предмет залога и противоречит самой сути залога как способа обеспечения исполнения обязательства за счет стоимости предмета залога. Залог дает кредитору право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом в силу ч. 3 ст. 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

То есть оставшиеся непогашенными долги предъявляются к должнику, а не к лицу, приобретшему заложенное имущество в рамках обращения взыскания на него.

Решением суда от 02 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Черныховской О.В. о признании торгов по продаже спорного земельного участка в рамках исполнительного производства и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Белан В.А. является собственником земельного участка на основании договора, предусмотренных законом оснований для прекращения его права собственности и изъятия у него приобретенного земельного участка с передачей его истцу не имеется.

Довод истца и ее представителя о том, что Белан В.А. знал, что приобретает земельный участок с обременением и был согласен приобрести его с обременением, не является основанием для перевода на него и взыскания с него всего долга Радченко, в счет погашения которого обращено взыскание на земельный участок.

Довод истца о том, что она не обращала взыскания на земельный участок, несостоятелен, поскольку обращение взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет самостоятельно, без заявления взыскателя, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку Радченко являются должниками по кредитному договору, то есть имеют долговое денежное обязательство, Черныховская О.В. вправе как кредитор предъявлять требования о погашении денежного обязательства, как залогодержатель вправе требовать исполнения данного обязательства за счет стоимости заложенного имущества, а не требовать перевода на себя права собственности на него.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Черныховской О.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на представителя. Поскольку решение состоялось в пользу Белан В.А., суд полагает необходимым взыскать с Черныховской О.В. в его пользу в счет возмещения расходов на представителя с учетом требований разумности 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Черныховской О.В. к Белан В.А., Радченко М.И., Радченко В.Ю. взыскании долга в размере 985077,98 рубля; изъятии у Белан В.А. передаче в собственностьЧерныховской О.В. в счет погашения задолженности по Кредитному договору предмет залога –земельного участкаобщей площадью 1408 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, за цену 485000 рублей, с зачетом в счет указанной цены части требований Черныховской О.В. к Белан В.А.; прекращении за Белан В.А. правасобственности на указанный земельный участок и признании права собственности на указанный участок за Черныховской О.В. – отказать.

    Взыскать с Черныховской О.В. в пользу Белан В.А. в счет возмещения судебных расходов на представителя 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий