Решение по делу № 2-592/2017 (2-7223/2016;) от 10.10.2016

                                                                                                дело №2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г.                                                                                гор.Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Е.А., Антипова А.В., Антиповой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скандинавия плюс» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ростов Е.А., Антипов А.В., Антипова И.М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «Скандинавия плюс», в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят:

- взыскать с ООО «Скандинавия плюс» в пользу Ростова Е.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 69694,50 руб., расходы за проведение оценки автотранспортного средства в размере 10692 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., всего 101786 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп.;

- взыскать с ООО «Скандинавия плюс» в пользу Антипова А.В. моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., всего 541000 (пятьсот сорок одна тысяча) руб.;

- взыскать с ООО «Скандинавия плюс» в пользу Антиповой Ирины Михайловны моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 (одной тысячи) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., всего 341000 (триста сорок она тысяча) руб.

В обоснование иска истцами указано, что 11 октября 2013 года около 20 часов 30 минут на 112 км. + 200 метров автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области совершено ДТП, в результате которого водителю автомобиля «Опель» Антипову А.В. и пассажиру Иванчиковой И.М. был причинен вред здоровью, а Ростову Евгению Анатольевичу, как собственнику автомобиля «Опель», был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений указанного транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водитель Федоров Н.П., который, управляя автомобилем «Скания», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Скандинавия плюс», в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9 10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель», г.р.з. № под управлением Антипова А.В., принадлежащего на праве собственности Ростову Е.А.. Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1. от 13 марта 2014 года уголовное дело № № в отношении Федорова Н.П. прекращено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24 УПК РФ. Автогражданская ответственность Федорова Н.П. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 46105,50 (сорок шесть тысяч сто пять) рублей 50 копеек, которая была возмещена страховой компанией. Согласно акта осмотра транспортного средства № 9225052 от 26 марта 2014 года произведенного ЗАО «Технэкспро» по заданию ООО «Росгосстрах» автомобиль истца ремонту не подлежит. В связи с несогласием суммы ущерба, выполненное по поручению страховой компании и произведенной выплатой, Антипов А.В., действуя по доверенности в интересах Ростова Е.А., обратился к независимому оценщику Автоэкспертное бюро «Экспо» ИП Поручикову СЛ. за проведением независимой автотехнической экспертизы. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля «Опель», акт осмотра транспортного средства № 261 от 31 августа 2014 года, ответчики надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, по вызову не явились. Согласно отчету № 261 от 12 ноября 2014 года, составленного ИП Поручиковым С.Н., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 115800 (сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. Согласно вышеуказанного отчета, восстановление автомобиля «Опель» нецелесообразно ввиду значительных затрат, превышающих его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Так, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 1379475 (триста семьдесят девять четыреста семьдесят пять) рублей 19 коп. Затраты на оплату услуг эксперта составили 10000 (десять тысяч) рублей. Согласно справке от 09.12.2016г., исх. № 03-10-03, представленной суду ООО «Росгосстрах», 02.07.2014 года страховая компания произвела выплату в размере 113894,50 руб. в пользу ФИО2 и 21.07.2014 года в пользу Антипова А.В. в размере 46105,50 рублей, в связи с чем исполнила свои обязательства по выплате лимитированной страховой суммы в размере 120000 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель» причинены такие повреждения, в результате которых восстановить его доаварийное состояние не представляется возможным, убытки в результате утраты транспортным средством товарного вида подлежат возмещению в сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Страховая компания ООО «Росгосстрах» определило сумму на 69694,50 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 коп. меньше, чем сумма страхового возмещения согласно отчету ИП Поручикова С.Н.: 115800 руб.-46105,50 руб. = 69694,50 руб., где: 46105,50 руб.- сумма, выплаченная ответчиком, 69694,50 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. - расходы на проведение экспертизы ТС. В связи с чем, истец Ростов Е.А. просит взыскать с собственника транспортного средства оставшуюся часть страховой выплаты в размере 69694,50 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 коп. + 10000 (десять тысяч) рублей расходы на проведение экспертизы транспортного средства + 692 рубля за извещение о проведении повторной экспертизы, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 (одна тысячи шестьсот), всего 81786,50 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 50 коп. Истцам Антипову А.В., Антиповой И.М. был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 500000 руб. и 300000 руб. соответственно, а также понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности и за оказание юридических услуг, которые они просят взыскать с ответчика.

Определением от 21.02.2017 производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований. ООО «Росгосстрах» освобождено от участия в деле.

Определением от 28.03.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Скандинавия плюс» в пользу Антипова А.В. процессуальных издержек, связанных с участием представителя в уголовном деле, в сумме 25000 руб., и о взыскании с ответчика ООО «Скандинавия плюс» в пользу Антиповой И.М. процессуальных издержек, связанных с участием представителя в уголовном деле, в сумме 25000 руб. прекращено.

Истцы Ростов Е.А., Антипов А.В., Антипова И.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили для участия своего представителя.

Представитель истцов Адамович Т.Д. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Скандинавия Плюс» Будвитис И.В. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо Федоров Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №261075, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 11 октября 2013 года около 20 часов 30 минут на 112 км. + 200 метров автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области водитель Федоров Н.П., управляя автомобилем «Скания», государственный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Скандинавия плюс», в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9 10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак № под управлением Антипова А.В., принадлежащего на праве собственности Ростову Е.А..

В результате ДТП истцы Антипов А.В. и Антипова И.М. (на момент совершения ДТП – Иванчикова) - получили телесные повреждения, совокупно квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №531 от 16.04.2015.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело № №, которое было прекращено вследствие акта об амнистии постановлением от 13.03.2014.

Судом установлено, что на момент ДТП Федоров Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Скандинавия плюс». Федоров Н.П. уволен из ООО «Скандинавия плюс» приказом №4 от 01.04.2016.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки от 09.12.2016 ООО «Росгосстрах» 02.07.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 113894,50 руб. ФИО2., и 21.07.2014 в пользу Антипова А.В. в размере 46105,50 руб., тем самым исполнив свои обязательства в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности по выплате лимитированной страховой суммы в размере 160000 руб.

Согласно отчету №261 об оценке рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом стоимости годных остатков, рыночная стоимость автомобиля истца Ростова Е.А. с учетом годных остатков составила 115800 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба и суммой выплаченной истцу страховой компанией составила 69694,50 руб.

Квитанцией-договором №016563 от 21.08.2014, договором №261 на выполнение работ по оценке транспортного средства от 21.08.2014 и актом приема-сдачи выполненных работ подтверждено, что за услуги по оценке и составлению отчета истцом Ростовым Е.А. понесены расходы в сумме 10000 руб.

Ответчик не оспаривает требование Ростова Е.А. о возмещении ему материального ущерба в сумме 80385 рублей 50 копеек, в том числе, 69694 рубля 50 копеек - ущерб в связи с повреждением автомобиля, а также 10692 рубля - стоимость Отчета № 261.

Также ответчик не оспаривает требование Ростова Е.А. о возмещении ему расходов в размере 1400 рублей за выдачу доверенности представителю.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное признание.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено причинение материального ущерба Ростову Е.А., его размер и причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истцами Антиповым А.В., Антиповой (на момент ДТП– Иванчиковой) И.М. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и 300000 руб. соответственно.

В обоснование данного требования истцами указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия им причинен вред здоровью. Истцы были вынуждены длительное время получать медицинскую помощь, Антипову проведено несколько операций, требуется еще одна операция на колено, он хромает. Антипова также находилась в больнице, затем лечилась дома, с работы вынуждена была уволиться.

В материалах уголовного дела № № содержатся заключения эксперта №287 (л.д. 295-299), №286 (л.д. 303-306) по результатам судебно-медицинских экспертиз состояния здоровья истцов, из которых следует, что истцу Антипову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, истцу Антиповой И.М. (Иванчиковой) – вред здоровью средней тяжести.

Признавая право истцов на возмещение морального вреда, ответчик не согласился с заявленным размером компенсации, указав, что размер требования возмещения морального вреда является явно завышенным, и противоречит требованиям разумности и справедливости. Так, в дополнительное обоснование размера требования Антипов в исковом заявлении указал, что в результате полученной травмы он длительное время не мог посещать учебное заведение, был лишен возможности жить полноценной жизнью, предшествовавшей ДТП, до настоящего времени его мучают головные боли, появилась утомляемость, нарушился сон. Факт причинения Антипову морального вреда ответчик не оспаривает, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства дополнительного обоснования морального вреда, в том числе, обучения в учебном заведении и невозможности его посещать в связи с ДТП, не доказал невозможность жить полноценной жизнью, предшествовавшей ДТП, не доказал, что в настоящее время его мучают головные боли, что у него появилась утомляемость, что у него нарушен сон. В настоящее время Антипов не лечится в связи с ДТП. При таких обстоятельствах требование компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является необоснованным и явно завышенным. Причинение морального вреда Антипова дополнительно обосновала тем, что у нее имеется страх при пользовании услугами автотранспорта, нарушен сон, требовался длительный период времени для возврата к полноценной жизни, предшествовавшей ДТП. Факт причинения Антиповой морального вреда ответчик не оспаривает, однако, в уголовном деле имеется заключение судмедэксперта о том, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Антипова не представила доказательства дополнительного обоснования размера морального вреда, в том числе, наличия у нее в настоящее время страха при пользовании услугами автотранспорта, нарушения сна. Наоборот, из искового заявления следует, что в настоящее время она не лечится в связи с ДТП, вернулась к прежней полноценной жизни. При сложившихся обстоятельствах требование компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является необоснованным и явно завышенным.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в материалы дела истцами представлены заверенные копии медицинских документов, из которых следует длительность лечения истцов в результате полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, учитывая характер нравственных страданий, претерпеваемых истцами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащей к взысканию в пользу истца Антипова А.В. денежную компенсацию в размере 480000 руб., в пользу истца Антиповой И.М. денежную компенсацию в размере 280000 руб.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и изученные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия иного судебного решения.

Также истцами заявлены требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере по 1000 руб. Антиповой И.М. и Антипову А.В., оплате юридических услуг в размере

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О), осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 106,107) подтвержден размер фактически понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя и оплате за совершение нотариальных действий в указанных размерах.

Учитывая подтверждение понесенных истцами расходов по оплате за совершение нотариальных действий, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части.

Ответчик не согласился с указанными размерами расходов на представителя, указав, что дело на является сложным, ответчик не оспаривает иск по праву, оказанные представителем услуги являлись неквалифицированными, поскольку неоднократно вступали в противоречие с нормами ГК РФ и ГПК РФ, требования являются необоснованно завышенными, нарушают интересы ответчика в деле, не соответствуют принципам разумности и справедливости. В связи с чем ответчик просит снизить размеры возмещения истцам расходов на представителя в суде до разумных пределов, не более 3000 рублей каждому истцу.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку истцы, не обладая познаниями в области юриспруденции, вынуждены были понести указанные расходы.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, сложившихся цен в регионе, суд считает компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Ростова Е.А., 15000 руб. в пользу Антипова А.В., 15000 руб. в пользу Антиповой И.М. достаточной и отвечающей требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 88, 94, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ростова Е.А. о возмещении страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия плюс» в пользу Ростова Е.А. денежную сумму в размере:

-69694,50 рубля - сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сверх лимита ответственности страховщика,

-1400,00 рублей- расходы по составлению нотариальной доверенности,

-10692,00 рубля- расходы по проведению оценки ущерба автотранспортного средства,

-20000,00 рублей- расходы по оказанию юридических услуг.

Всего: 101786,50 рублей.

       Исковые требования Антипова А.В., Антиповой И.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия плюс» в пользу Антипова А.В. денежную сумму в размере:

-480000,00 рублей- в счет возмещения морального вреда,

-1000,00 рублей- расходы по составлению нотариальной доверенности,

-15000,00 рублей-расходы по оказанию юридических услуг.

Всего: 496000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия плюс» в пользу Антиповой И.М. денежную сумму в размере:

-280000,00 рублей- в счет возмещения морального вреда,

-1000,00 рублей- расходы по составлению нотариальной доверенности,

-15000,00 рублей-расходы по оказанию юридических услуг.

Всего: 296000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3211,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья                                    подпись                                    А.Ю. Гавриленко