Решение по делу № 2-113/2016 (2-2779/2015;) от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        02 ноября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                            Халаевой С.А

при секретаре                                       Паршиной Т.А.,

с участием прокурора    Мкртчяна А.Г., представителя истца Оспанова Р.Д., представителя ответчика Пазинича М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2016 по иску Нурсеитова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росойл», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», Скокову <данные изъяты>, страховой компании акционерному обществу «СОГАЗ», Государственному учреждению Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Нурсеитова М.С. в лице представителя по доверенности Оспанова Р.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», Обществу с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее по тексту ООО «ЗапСибАвто» и ООО «Росойл») о взыскании (с учетом изменения исковых требований (л.д. 228-229 том 1) с ООО «ЗапСибАвто» компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб., с ООО «Росойл» заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560456 руб., пособия по временной нетрудоспособности и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6502, государственный регистрационный знак № и двигаясь по 40 км. дороги <адрес> на территории <адрес> ЯНАО, не учел дорожные, метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу причинены телесные повреждения, в виде закрытого вывиха левого бедра, закрытого перелома верхнего и заднего края вертлужной впадины, со смещением костных отломков и другие повреждения, повлекшие за собой причинения вреда здоровью истца средней тяжести. Скорой помощью истец был доставлен в <адрес>ную больницу, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После того как больницей было отказано истцу в дальнейшем стационарном лечении ответчиком, ООО «Росойл» было предоставлено транспортное средство для его перевозки по месту жительства в Республику Казахстан, при этом ему была наложена гипсовая повязка от груди до пальцев ног. В таком виде он был доставлен в Акмолинскую областную больницу <адрес>, в которой был осмотрен врачами и положен на вытяжку, в таком положении находился четыре недели. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара и в гипсовой повязке от груди до пальцев ног, с помощью друзей и родственников, доставлен на носилках по месту жительства для дальнейшего амбулаторного лечения. Из-за неподвижного образа жизни возникли различные проблемы, не мог мыться, ходить в туалет, в связи с чем истец испытывал непереносимые физические (боли, непереносимый зуд тела под гипсом) и моральные страдания. Был прикован к постели на протяжении трех месяцев. Из-за физических и моральных страданий появились бессонница, депрессия. После снятия гипса встать не смог, так как не сгибалась левая нога, была резкая боль в колене и кисти левой руки. От долгого нахождения в гипсе тело ослабло, правая нога не держала вес тела, не мог удержать костыли. Для посещения больницы необходимо было нанимать машину и пользоваться услугами других людей при спуске и подъеме на пятый этаж, где расположена квартира. По результатам рентгена был обнаружен перелом кисти левой руки, который ранее не устанавливался и успел самостоятельно срастись. УЗИ показало разрыв мениска в левом коленном суставе, что и вызывала боли в данной части тела. Ежедневно через боль старался сам заниматься физическими упражнениями, разрабатывал ногу. В мае 2015 года по рекомендации травматолога провели компьютерную томографию, по результатам которой был поставлен диагноз: некроз головки тазобедренного сустава, в связи с чем была назначена операция по эндопротезированию сустава. ДД.ММ.ГГГГ вновь был госпитализирован в городскую больницу № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава. После проведенного лечения истец смог самостоятельно передвигаться с помощью костылей в июле 2015 года. Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Скоков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В момент совершения ДТП водитель Скоков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЗапСибАвто», поэтому руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет требования к ответчику - ООО «ЗапСибАвто» о компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб., определяя размер компенсации истец также указывает, что из-за полученных повреждений здоровью практически не мог двигаться в течение 7 месяцев, до настоящего времени здоровье не восстановилось, испытывает боли, установлена вторая группа инвалидности, до ДТП был единственным кормильцем в семье, так как на иждивении находились несовершеннолетняя дочь, 2003 года рождения и страдающая онкологическим заболеванием супруга. То обстоятельство, что семья находится в стеснённых материальных условиях, усиливало моральные переживания. На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Росойл», несчастный случай произошел в период исполнения им трудовых обязанностей. В связи с создавшимся тяжелым материальным положением работодателем по просьбе истца была оказана материальная помощь в феврале 2015 года в размере 19300 руб., и в июне 20ДД.ММ.ГГГГ руб. Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом работодателю, но выплат по нему произведено не было. До настоящего времени является сотрудником ООО «Росойл», поэтому считает, что в соответствии с Законом №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» ему были обязаны выплатить пособие в размере 100% среднего заработка, а также утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день нахождения на инвалидности. Также считает, что работодателем ему должна быть выплачена заработная плата в размере оклада 8500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с представленным расчетом в сумме 560456 руб. и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

    Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «ЗапСибАвто» в качестве соответчиков по делу были привлечены водитель - ФИО2 и страховая компания АО «СОГАЗ», также определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

    Истец - Нурсеитов М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – Оспанов Р.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее данные суду объяснения. Суду пояснил, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с применением акта амнистии. Также пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как был нетрудоспособен и находился на лечении. Супруга истца умерла и в настоящее время он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не работает, так как до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, установлена инвалидность. Также пояснил, что факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ЗапСибАвто» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>.

    Представитель ответчика - ООО «ЗапСибАвто» - Пазинич М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.1), в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявления и дополнения к нему (л.д. 84-86, 159-160 т.1), ранее данные суду объяснения. Суду пояснил, что ООО «ЗапСибАвто» является коммерческой организацией, осуществляет перевозку пассажиров, перевозка грузов на грузовых автомобилях была для организации пилотным проектом, для чего были в лизинг приобретены автомобили, и заключены договоры подряда с физическими лицами, в том числе со ФИО2, поэтому ФИО2 на момент ДТП не состоял с ООО «ЗапСибАвто» в трудовых отношениях. Считает, что требования к юридическому лицу предъявлены истцом необоснованно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Не согласился с доводами представителя истца о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом. Также пояснил, что ответчик не был проинформирован ФИО2 о том, что он лишен права управления транспортным средством, так как на момент ДТП сам не знал об этом, постановление суда о лишении его права управлять транспортным средством было получено ФИО2 после ДТП, при этом истец также не мог быть допущен работодателем к управлению транспортным средством - бензовозом, в соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» поскольку не имел российского национального водительского удостоверения.

    Ответчик - Скоков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения адресату, по истечению срока хранения, поскольку ранее ответчик по указанному адресу судебные извещения получал (л.д. 219 т.1), но в судебное заседание не являлся без объяснения причин, суд пришел к выводу, что ответчик отказался от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика - ООО «Росойл» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 34 т.2).

    Представитель ответчика – филиала № Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Директором филиала ФИО9 суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 39-41т.2), в котором он иск не признал, указал, что ФИО1 как работник ООО «Росойл» подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляемому на территории <адрес> филиалом № Тюменского регионального отделения, все страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу произведены, в том числе оплата по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, а также производятся выплаты в связи с утраченным заработком. Также директором филиала представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 70 т.2).

    Представитель ответчика – СКАО «Согаз», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

    Судом в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика Скокова А.В., представителей ответчиков: ООО «Росойл», филиала № Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, СКАО «Согаз».

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6502, государственный регистрационный знак № и двигаясь по 40 км. дороги <адрес> на территории <адрес> ЯНАО, не учел дорожные, метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа цистерны, государственный регистрационный знак № под управлением Нурсеитова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В отношении Скокова А.В. следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8 т.2).

    В ходе предварительного расследования установлено, что водитель - ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 6502, государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца на его полосе движения, в результате ДТП Нурсеитов М.С. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

    Солгано заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля марки МАЗ 6501 необходимо было руководствоваться п. 9.1, 9.10, с учетом пункта 1.4 ПДД РФ, водителю марки КАМАЗ 44108 в составе полуприцепной цистерны необходимо было руководствоваться ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, в отношении водителя автомобиля марки МАЗ 6501 решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение лишено технического смысла, поскольку в данном случае предотвращение ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 9.1, 9.10, с учетом пункта 1.4 ПДД РФ. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля марки МАЗ 6501 по длине следа торможения зафиксированной при осмотре места происшествия составляет не менее 44,13 км/ч, данное значение скорости движения автомобиля является минимальным. Скорость движения автомобиля марки КАМАЗ 44108 в составе полуприцепной цистерны перед началом торможения составляла 30,00 км/ч.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Скокова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27, 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №Г от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 9-14 т.2).

Действия Скокова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования Скоков А.В. после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии против прекращения в отношении него уголовного дела не возражал.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец", прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП водитель Скоков А.В. был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 166-167 т.1).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о виновности водителя автомобиля МАЗ 6502, государственный регистрационный знак № ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений, поскольку допущенные им нарушения правил дорожного движения, привели к столкновению с транспортным средством под управлением истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинениями истцу телесных повреждений.

Нарушения ПДД РФ в действиях истца при управлении транспортным средством КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа цистерны, государственный регистрационный знак № не установлено.

Отсутствие у Нурсеитова М.С. на момент ДТП национального водительского удостоверения в нарушение п.2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при условии соблюдения им правил дорожного движения само по себе не может находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причинением ему телесных повреждений, поэтому возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

После произошедшего ДТП 12.12.2014 истец бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты> был доставлен в стационар Уренгойской районной больницы и госпитализирован, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан с рекомендацией оперативного лечения в специализированном отделении, что подтверждения выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 19 т.1).

Выдан листок нетрудоспособности № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке с диагнозом: Закрытый со смещением перелом верхнего, заднего края вертлужной впадины. Состояние после вправления вывиха правого бедра, госпитализирован в травматологическое отделение <адрес> больницы <адрес>. В условиях противошоковой проведены противошоковые мероприятия, наложено скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости. Левая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой кокситной повязкой. После снятия которой, в области левого тазобедренного сустава отмечался выраженный отек, резкая боль при пальпации. Активных движений в левом тазобедренном суставе не было. Пассивные движения ограничены, резко болезненные. Осевая нагрузка слева не возможна. Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на лечение по месту жительства, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Нурсеитов М.С. госпитализирован в травматологическое отделение ГКП на ПХВ «Городская больница» г. Астаны Республики Казахстан с диагнозом: <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке произведена операция: Тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, находится на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторное лечение, поставлен на «Д»-учет, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 21 т.1).

В результате полученной травмы Нурсеитову М. С. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справками об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ ТО «Областное бюро судебной медицинской экспертизы» (123-130 т.1): Нурсеитову М.С. незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в стационар Уренгойской районной больницы была причинена закрытая сочетанная тупая травма головы, груди, таза, обеих верхних и нижних конечностей: сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; оскольчатый перелом верхнего и заднего краев левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый вывих левой бедренной кости; рвано-ушибленные раны лица, левой голени на уровне верхней трети; рваная рана межфалангового сустава первого пальца левой кисти; множественные ссадины лица, левой кисти, правой голени. Комплекс вышеуказанных повреждений, объединенный единым механизмом травмы, в совокупности квалифицируется как причинивший здоровью Нурсеитова М.С. тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В исходе травмы левого тазобедренного сустава в виде перелома вертлужной впадины и вывиха бедра у Нурсеитова М.С. имели место следующие последствия – неправильное сращивание перелома и посттравматический асептический некроз головки левой бедренной кости, с развитием смешанной контрактуры левых тазобедренного и коленного суставов с недостаточной функцией 3-4 степени, что явилось основанием для установления ему второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. Развившиеся последствия потребовали проведения Нурсеитову М.С. ДД.ММ.ГГГГ операции в объеме эндопротезирование левого тазобедренного сустава. На момент выписки ДД.ММ.ГГГГ у Нурсеитова М.С. имелось ограничение движения в левом тазобедренном суставе. Следовательно, протезирование левого тазобедренного сустава находится в прямой причинной связи с травмой, полученной Нурсеитовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Также по представленным документам, экспертами сделан вывод о наличии у истца стойкой утраты общей трудоспособности, в размере 30 -35%.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Транспортное средство МАЗ 6502, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик - Скоков А.В., принадлежало на праве собственности ООО «ЗапСибАвто», что установлено из объяснений сторон, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Группа компаний Транссевер» к ООО «ЗапСибАвто», АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172 т.1).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для ответчика ООО «ЗапСибАвто», являющегося также ответчиком при рассмотрения дела арбитражным судом, по факту одного и того же события.

Вышеназванным решением установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗапСибАвто».

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании указанных норм суд считает, что ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий водителя Скокова А.В., должно быть ООО «ЗапСибАвто», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель Скокова А.В.

Возражения представителя ответчика ООО «ЗапСибАвто» о том, что Скоков А.В. на момент ДТП не состоял с юридическим лицом в трудовых отношениях, а исполнял обязанности по гражданско-правовому договору об оказании услуг ответчику, суд не принимает, так как возражения ответчика в данной части противоречат представленным суду доказательствам, не подтверждаются документально, кроме того не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз на автомобиле принадлежащем ООО «ЗапСибАвто» по заданию данного юридического лица, доказательств обратного также не предоставлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, являются специальными по отношению к нормам ст.1079 ГК РФ, предусматривают обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, что подразумевает установление определенного размера причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с конкретного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Таким образом, требования истца о компенсации ответчиком ООО «ЗапСибАвто» в его пользу морального вреда подлежат удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер телесных повреждений истца, период его нетрудоспособности, приобретенную инвалидность, утрату профессиональной трудоспособности, в результате которой ухудшилось качество жизни истца, перенесенные физические и нравственные страдания. То обстоятельство, что истец в настоящее время является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери – ФИО11, 2003 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 27 т.1) и свидетельством о смерти Нурсеитовой М.К. (л.д. 162 т.1). Также суд принимает во внимание отсутствие умысла со стороны ответчиков на причинение вреда, оказание ответчиком ФИО2 на месте ДТП помощи пострадавшему, признание вины. При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, суд определяет к взысканию с ООО «ЗапСибАвто» в пользу Нурсеитова М.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

    В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что на момент ДТП 12.12.2014 Нурсетов М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Росойл» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 13-18 т.1), справкой с места работы (л.д. 33 т.1), копией трудовой книжки (л.д. 34 т.1) и не оспаривается ответчиками.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Застрахованными в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 данного закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ, отнесены лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенному со страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3, признаётся подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию,

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 № 2 днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Поскольку судом установлено, что Нурсеитов М.С., на момент причинения вреда здоровью состоял в трудовых отношениях ООО «Росойл», находился при исполнении трудовых обязанностей, он подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляемому на территории <адрес> № Тюменского регионального отделения, что установлено из письменных пояснений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством главного государственного инспектора труда ГИТ <адрес> ФИО14 проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве по результатам которого, составлен акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 38-41 т.1).

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия Нурсеитовым М.С. получены травма категории повреждения – тяжелая. Вины работодателя в получении истцом производственной травмы по результатам проведенного расследования не установлено.

Филиалом № Тюменского регионального отделения была проведена экспертиза несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Нурсеитовым М.С. Заключением Филиала № Тюменского регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай был признан страховым (л.д. 52 т.2).

Заключением Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по <адрес>» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан отделом медицинской социальной экспертизы Нурсеитову М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается, заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.2).

Для реализации своего права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал № Тюменского регионального отделения с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат (л.д. 53 т.2).

Приказом №-в, от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Тюменского регионального отделения Нурсеитову М.С. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8781 руб. 26 коп. (л.д. 56 т.2), приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме 83169 руб. 75 коп. (л.д. 55 т.2). Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 9343 руб. 26 коп. (л.д. 57 т.2).

В апреле 2016г. Нурсеитов М.С. прошел переосвидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.2) освидетельствования МСЭ ФИО1 установлено 55% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом филиала № Тюменского регионального отделения №-в от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты были установлены в размере 6423 руб. 50 коп. и продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.2). Страховые выплаты перечисляются на лицевой счет, указанный ФИО1 в заявлении, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с полученными в ДТП травмами, Нурсеитов М.С, находился на лечении в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница». Филиалом № Тюменского регионального отделения была произведена оплата лечения в размере 20 390 руб., что подтверждается приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.2).

Также по листкам нетрудоспособности №, серии АД №, серии ББ №, серии ББ № и начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 28 331 руб. 63 коп, из них: по листку нетрудоспособности № руб. 85 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по листку нетрудоспособности серии АД № руб. 66 коп за период с 27.12.2014     по ДД.ММ.ГГГГ; по листку нетрудоспособности серии ББ № руб. 06 коп за период с 30.01.2015    по ДД.ММ.ГГГГ; по листку нетрудоспособности серии ББ № руб. 06 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росойл» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8500 руб. в месяц в сумме 34000 руб., так как считает, что данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом из объяснений представителя истца и представленных документов установлено, что Нурсеитов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как был полностью нетрудоспособен в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами, и находился на лечении. Оплата по листкам нетрудоспособности произведена истцу, что подтверждается письменными объяснениями ответчика – Филиала №, платежными документами (л.д. 35-36 том 1), расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 руб. (л.д. 72 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19300 руб., где назначение платежа указано, как пособие по временной нетрудоспособности Нурсеитова М.С.

    Судом не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, кроме того вред здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ООО «ЗапСибАвто».

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства марки МАЗ 6502, государственный регистрационный знак Р701КЕ72 была застрахована страховой компанией АО «Согаз».

    Согласно абз.9 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правил страхования), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В пункте 52 Правил страхования указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от труда на весь период.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики за 2008 год следует, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Порядок исчисления среднемесячного заработка работника установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 58 Правил страхования предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

     Соответственно суд приходит к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка, должны быть предъявлены истцом к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд считает, что требования о взыскании заработной платы в размере 34 000 руб., предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

    Требования о взыскании с ООО «Росойл» процентов за задержку выплаты заработной платы, производны от требования о ее взыскании и удовлетворению также не подлежат.

    Поскольку со стороны работодателя ООО «Росойл» не установлено, каких-либо нарушений прав истца, требование о компенсации морального вреда к ООО «Росойл» в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика ООО «ЗапСибАвто» подлежит взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственная пошлина за удовлетворенные судом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 12, 39, 55, 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нурсеитова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу Нурсеитова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                     (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>