Решение по делу № 11-27/2017 от 02.02.2017

По делу № 11-27/2017 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шикуновой С. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),

у с т а н о в и л:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шикуновой С.В. сумму задолженности по кредитному договору (№)_13251009 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) коп., из которых текущий долг по кредиту (данные обезличены) коп., срочные проценты на сумму текущего долга (данные обезличены) коп., просроченный кредит в сумме (данные обезличены) рубль (данные обезличены) коп., просроченные проценты (данные обезличены) (данные обезличены) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в (данные обезличены) коп.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Шикуновой С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№)_13251009 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) коп., из которых текущий долг по кредиту (данные обезличены) коп., срочные проценты на сумму текущего долга (данные обезличены) рубль (данные обезличены) коп., просроченный кредит в сумме (данные обезличены) коп., просроченные проценты (данные обезличены) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в (данные обезличены) (данные обезличены) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Шикунова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления Шикуновой С.В. об отсрочке исполнения судебного приказа отказано.

Шикунова С.В., не согласившись с вынесенным определением, подала на него частную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Эти требования корреспондируют адрес Пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от дата по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда, мировой судья не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)