Решение по делу № 2-1434/2017 от 06.03.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                  г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца Карышева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукалова Дмитрия Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мукалов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика 57 990 рублей страховой выплаты; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 57 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указывает, что он приобрел сотовый телефон Apple IPhone 65 16Gb grey серийный *** В ООО СК «ВТБ страхование» в лице Барнаульского филиала 01.02.2016 приобрел полис добровольного страхования № *** защита покупки указанного сотового телефона, заключен договор страхования, по которому Мукалов Д.Е. является страхователем и выгодоприобретателем. В результате падения с четверного этажа здания произошла полная гибель застрахованного имущества. 03.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.11.2016 в выплате страхового возмещения Мукалову Д.Е. по основаниям, не основанным на законе отказано. 09.11.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, пояснил, что телефон подвергался гарантийному ремонту, представил соответствующие документы. 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано по тем же основаниям, что указывались ответчиком ранее. 17.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая отставлена без ответа. Страховая компания не организовала оценку состояния имущества, стоимость и целесообразность ремонта. Поскольку требования истца не удовлетворены страховой компанией он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 рублей 67 копеек (л.д.126).

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Связь+».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что истцу не было известно о том, что телефон в рамках гарантийного срока заменен, при наступлении страхового случая ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец Мукалов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял, что в период гарантийного ремонта обратился в ООО «Связь+» с целью ремонта телефона, после ремонта телефона при наступлении страхового случая ему стало известно, что на его телефоне поменяли IMEI. Когда он обращался в ООО «Про - Сервис» ему сообщили, что необходимо подтвердить замену IMEI, после этого он обратился в ООО «Связь+», где ему выдали акты выполненных работ, которые он предоставил в ООО «Про-Сервис», ему выдали заключение о полной гибели телефона, позже позвонили и сообщили, что в страховой выплате отказано в связи с несоответствием IMEI.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что не было внешнего воздействия на застрахованную электронную технику истца, поскольку повреждение телефона произошло в результате его падения с четвертого этажа, то есть страховой случай не наступил. Указывает, что на осмотр представлен слот сим-карты с серийным номером, который не соответствует номеру, указанному в страховом полисе и кассовом чеке. Страховщик не может однозначно установить, что повреждено имущество, принятое на страхование, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не были предоставлены документы, подтверждающие замену застрахованного имущества и внесения изменения в страховой полис, в связи с чем, страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания указанного истцом события страховым случаем, правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени, штрафов.

Представитель третьего лица ООО «Связь+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.п.1,2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.02.2016 между Мукаловым Д.Е. АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6S 16Gb grey серийный №***, что подтверждается чеком (л.д.53а).

01.02.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мукаловым Д.Е. заключен договор добровольного страхования (защита покупки) путем выдачи страхового полиса №*** (л.д.4).

Застрахованным имуществом по договору является - Apple IPhone 6S 16Gb grey серийный №***. В качестве страховых рисков значится: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма по названным страховым рискам указана в размере 57 990 руб., страховая премия - 4 349 рублей. Срок действия полиса с 02.02.2016 по 01.02.2017.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом от 31.07.2014 №209-од. Также неотъемлемой частью полиса являются Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная +».

Истец произвел оплату страховой премии «защита покупки» в сумме 4 349 рублей, что подтверждается чеком (л.д.53а).

В соответствии с п.9.3 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная +» страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу/ размера понесенных непредвиденных расходов. Согласно п.9.4 Особых условий, размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства; при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. При повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов. Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества (п.9.5 Особых условий).

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п.9.6 Особых условий).

03.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано о наступлении страхового события, а именно телефон Apple IPhone 6S 16Gb grey серийный №355419074085161 выпал из рук с четвертого этажа, ударился об плитку пола (л.д.14).

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 02.11.2016 в выплате страхового возмещения Мукалову Д.Е. отказано, в связи с тем, что на осмотр предъявлен слот сим-карты с серийным номером IMEI ***, что не соответствует S/N ***, указанному в полисе № *** от 01.02.2016 и кассовом чеке. Страховщик указал на невозможность однозначно установить, что повреждено имущество, принятое на страхование (л.д.43).

09.11.2016 истец Мукалов Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, пояснив, что телефон подвергался гарантийному ремонту, представил соответствующие документы (л.д.53).

Из акта выполненных работ №*** ООО «Про-Сервис» следует, что принят Apple IPhone 6S 16Gb с IMEI ***, случай признан не страховым (л.д.53).

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано по тем же основаниям, что указывались ответчиком ранее, в ответе от 02.11.2016 (л.д.42).

17.01.2017 истец Мукалов Д.Е. направил в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой указывал, что гарантийный ремонт не является основанием освобождения страховщика от выполнения обязательств по договору и просил возместить материальный ущерб, неустойку и моральный вред (л.д.4 об). Данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно п.2 ч.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Из п.8.1.4 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная +» следует, что страхователь при наступлении страхового события представляет документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial)

Как установлено при рассмотрении дела истец и ответчик в договоре страхования достигли соглашения об имуществе, которое является объектом страхования, а именно - Apple IPhone 6S 16Gb grey серийный №***, что подтверждается страховым полисом.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в период гарантийного ремонта он обратился в ООО «Связь+» с целью ремонта телефона, после ремонта телефона ему не было известно, что телефон поменяли на новый.

Судом не принимаются во внимание данные доводы, поскольку при рассмотрении дела установлено следующее.

14.02.2016 Мукалов Д.Е. в период гарантийного обслуживания передал Apple IPhone 6S 16Gb grey серийный №*** ООО «Связь+», что подтверждается актом приемки (л.д.54).

Из акта выполненных работ от 02.03.2016, выданного ООО «Связь+» в рамках гарантийного обслуживания, следует, что произведена замена телефона Apple IPhone 6S 16Gb grey IMEI *** на новый с IMEI телефона-353314079143051. (л.д.28).

Из ответа ООО «Связь+» от 31.03.2017 следует, что гарантийное обслуживание было произведено на основании заказ-наряда №СЦБн44548 от 14.02.2016. В данном заказ- наряде, видом ремонта указано гарантийное обслуживание. Других требований от Мукалова Д.Е. не поступало. В ходе диагностики Apple IPhone 6S с IMEI ***, не были обнаружены следы постороннего вмешательства, а также следы неправильной эксплуатации. Заявленная Мукаловым Д.Е. неисправность «отключился, не включается», была выявлена и подтверждена. В ходе проведения гарантийного обслуживания компания Apple, произвела замену устройства Apple IPhone 6S с IMEI *** на новое устройство Apple IPhone 6S с новым IMEI *** и гарантией 1 год, которая начинается с момента активации аппарата. На сайте Apple указано, что компания по своему усмотрению в течении гарантийного периода может по своему усмотрению: произвести ремонт продукта Apple, заменить продукт Apple, вернуть уплаченную цену продукта Apple (л.д.63).

Определением суда от 30.05.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» от 08 августа 2017 года №1879-Т-17, при исследовании смартфона Apple IPhone 6S 16Gb grey серийный №*** выявлено механическое повреждение корпуса, дисплейного модуля, системной платы, аккумуляторной батареи. Причиной возникновения выявленных дефектов данного смартфона являются ударно динамическое воздействие на телефон (падение с высоты) в следствие чего смартфон находится в неработоспособном состоянии. Для устранения выявленных дефектов, необходимо заменить корпус, системную плату, дисплейный модуль, аккумуляторную батарею. Системная плата в свободной продаже для смартфона Apple IPhone 6S 16Gb grey серийный №*** отсутствует, заводом изготовителем не поставляется, устранение выявленных дефектов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Выходцев Ю.В., проводивший судебную товароведческую экспертизу, пояснил, что он проводил экспертизу телефона Apple IPhone 6S, на котором IMEI не был установлен, в заключении IMEI указан исходя из указанного в определения суда. Определить было какое-либо внешнее вмешательство в данный телефон невозможно, в связи с его сильным повреждением, также указал, что любой товар Apple не ремонтируется, а производится замена товара на новый в течении гарантийного срока, это политика организации Apple. Кроме того, указал, что вся информация со старого IPhone может перейти в новый IPhone через айклауд, путем несложных действий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом ответчику в рамках договора страхования был передан телефон, не являющийся предметом страхования, поскольку предмет страхования с указанием его индивидуальных признаков, в том числе IMEI указан в страховом полисе, доказательств того, что поврежден именно данный телефон истцом согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что он не знал о замене телефона не нашли своего подтверждения. Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком по договору страхования являются самостоятельными, договор страхования не является производным и не зависит от правоотношений продавца и покупателя по договору купли-продажи. В рамках договора страхования истец не сообщил в Страховую копанию об изменении предмета договора.

    В связи с изложенным, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и повреждения застрахованного имущества, а поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскания суммы страховой выплаты в размере 57 990 рублей.

     В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывает удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, так как от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» оплата не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, связанные с оплатой проведением экспертизы подлежат взысканию с Мукалова Д.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мукалова Дмитрия Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Мукалова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Верно, Судья                         Е.А.Серкова

26.09.2017 Решение в законную силу не вступило, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1434/2017 в Индустриальном районном суде г. Барнаула.