Решение по делу № 11-335/2017 от 27.04.2017

Дело № 11-335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года возвращено НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с Коданева А.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истцом заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коданева А.В.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Из п. 5.6 Типовых условий кредитования счетов ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что банк вправе предъявить исковое заявление к Клиенту по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).

В заявлении Коданева А.В. на заключение Соглашения о кредитовании от ** ** ** указаны место нахождения Банка - ..., адрес филиала Банка – г. ..., пр-т ..., корп. ...; адрес подразделения Банка – ....

Как установлено судом, в заявлении предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику разрешаются по месту нахождения Банка (филиала, подразделения). При этом, указания на конкретный суд названный пункт договора не содержит, что свидетельствует о том, что условие об изменении территориальной подсудности спора не согласовано.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Поскольку банк уступил право требования заявителю, за ООО "Первое коллекторское бюро" сохраняется право на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованное в кредитном договоре, т.е. мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Перовмайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.