Решение по делу № 11-261/2017 от 13.03.2017

Мировой судья

с/у ... по

...

ФИО2

(№ 2-1083/2016)                                                                            №11-261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Кучимхановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > г., которым постановлено:

Исковые требования Шевелы ФИО11 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшему < дата > г. с участием автомобилей Фольксваген, г.н. ... и Тойота г.н. ..., о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, расходов на курьера в размере 250 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере ... рублей, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в Шевелы ФИО12 стоимость утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Шевелы ФИО13 расходов по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов на нотариальные услуги в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Шевела ФИО15 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшему < дата >.

В обоснование иска указала, что < дата > в 18.20 часов, на пересечении ..., в ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилей Фольксваген Поло, г.н. ..., под управлением водителя Евстафьева ФИО16., принадлежащем Евстафьеву ФИО17., и автомобилем Тойота Камри г.н. ... 102 под управлением водителя Думинова ФИО14 принадлежащем истцу на праве лично собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего на момент случившегося, автомобилем Фольксваген Поло, г.н. О701ТТ 102. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ.

На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС».

Для определения ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, согласно экспертному заключению ..., величина УТС составляет ... рублей, а также им была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере ... рублей. За изготовление дубликата отчетов экспертного заключения ... им была уплачена сумма в размере ... рублей.

Для выплаты страхового возмещения, в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» были направлены необходимые документы почтой. Документы были получены представителем страховой компании < дата >, чему свидетельствует уведомление о вручении с описью, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения < дата > в размере ... рублей, чему свидетельствует справка с банка. Тем самым, с ЗАО «МАКС» подлежит возмещению сумма УТС в размере ... рублей.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере ... рублей, за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере ... рублей. Данные документы были получены ЗАО «МАКС» < дата >, после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения < дата > в размере ... рублей, чему свидетельствует справка с банка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за услуги по изготовлению дубликата отчетов экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере ... рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере ... рублей, сумму за услуги юриста по составлению претензии в размере ... рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Истец Шевела ФИО18 представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Евстафьев ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суде не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > в 18.20 часов, на пересечении ..., в ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилей Фольксваген Поло, г.н. ..., под управлением водителя Евстафьева ФИО20., принадлежащем Евстафьеву ФИО21., и автомобилем Тойота Камри г.н. ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащем истцу на праве лично собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего на момент случившегося, автомобилем Фольксваген Поло, г.н. ..., что подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, постановление ... от < дата >, схема места дорожно-транспортного происшествия.

На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС».

Для определения ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, согласно экспертному заключению ..., величина УТС составляет ... рублей, а также им была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере ... рублей. За изготовление дубликата отчетов экспертного заключения ... им была уплачена сумма в размере ... рублей.

Для выплаты страхового возмещения, в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» были направлены необходимые документы почтой. Документы были получены представителем страховой компании < дата >, чему свидетельствует уведомление о вручении с описью, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения < дата > в размере ... рублей, чему свидетельствует справка с банка. Тем самым, с ЗАО «МАКС» подлежит возмещению сумма УТС в размере ... рублей.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере ... рублей, за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере ... рублей. Данные документы были получены ЗАО «МАКС» < дата >, после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения < дата > в размере ... рублей, чему свидетельствует справка с банка.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 395, 309, 310, 421, 929, 940, 942, 943, 931 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ... от < дата >, поскольку оснований усомниться в достоверности данного доказательства не имелось.

Ответчик принял на себя обязательства перед выгодоприобретателем возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего потерпевшая в ДТП сторона обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана утрата товарной стоимости в размере 384 рублей, а также расходы на оценочные услуги в размере 4 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении судом исковых требований Шевелы ФИО22 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно уменьшил указанные расходы до 4 000 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шевелы ФИО23 к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшему < дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         С.В. Богомазов