Решение по делу № 2-169/2017 (2-2338/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2- 169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 18 января 2017 года дело по иску Бавенко А.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бавенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием указывая, что **.**.**. примерно в 15 часов 30 минут около дома №... по Печорскому проспекту в г.Печоре водитель автомашины FORD FOCUS г/н №... Лаевская М.С. не учла дистанцию движущейся в попутном направлении автомашины RENAULT LOGAN г/н №..., принадлежащей истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лаевской М.С. п.п.9.10 ПДД. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя правая блок-фара, крышка багажника, заглушка, панель\щиток задка задний. **.**.**. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и **.**.**. выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** руб. Поскольку ответчик не согласовал с истцом сумму страхового возмещения, **.**.**. истец обратился к оценщику об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Кулова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа **** руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) его транспортного средства составила **** руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил оценщику **** руб., по оценке УТС **** руб. Истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил **.**.**. После получения претензии **.**.**. ответчик произвел выплату в размере **** руб. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме **** руб. Однако, ответчик не определил величину УТС и не осуществил выплату в данной части. Считая, что ответчик не доплатил возмещение убытков в сумме **** руб. (**** руб. утрата товарной стоимости и **** руб. оплата услуг эксперта) истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** руб., неустойку за неоплату в установленный срок страхового возмещения за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., неустойку за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., неустойку за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., неустойку с **.**.**. по день принятия судом решения в размере **** руб. за каждый день, финансовую санкцию за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., стоимость услуги по составлению претензии в сумме **** руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** требования истца о возмещении убытков в сумме **** рублей оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца Принцев А.В., допущенный судом к участию в деле по устному заявлению истца, на иске настаивали.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что **.**.**. примерно в 15 часов 30 минут около дома №... по Печорскому проспекту в г.Печоре водитель автомашины FORD FOCUS г/н №... Лаевская М.С. не учла дистанцию движущейся в попутном направлении автомашины RENAULT LOGAN г/н №..., принадлежащей истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лаевской М.С. п.п.9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лаевской М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

**.**.** истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по указанному страховому случаю.

Ответчик признал случай страховым, и по заявлению истца ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу **.**.** страховое возмещение в сумме **** руб., что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету истца (л.д.86).

В связи с тем, что ответчик не согласовал с истцом определенную им сумму страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Кулова В.С. №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет **** руб. (л.д.12-51).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено **** руб. (л.д.11).

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта **.**.** Бавенко А.В. направил в адрес ответчика претензию по страховому случаю (л.д.83).

Данная претензия получена ПАО «Росгосстрах» **.**.**.

**.**.** ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Суд принимает за основу заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» поскольку оно выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П.

При проведении по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, оценщиком Куловым В.С. не использовалась, размер затрат на восстановительный ремонт автомашины произведен по сложившимся средне рыночным ценам на стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа по г.Печоре РК на дату проведения экспертного заключения.

Представленное истцом заключение в данной части не соответствует положениям Методики, в частности из раздела о стоимости подлежащих замене деталей следует, что экспертом были использованы сведения из магазинов г.Печора, что противоречит вышеизложенным нормам права.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах произвело Бавенко А.В. выплату сумм на восстановительный ремонт автомашины в полном объеме.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.57 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч.2 ст.16.1 Закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО **.**.**. Денежные средства в размере **** рублей были выплачены истцу **.**.**, то есть за пределами сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". **.**.** истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, **.**.** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по указанной претензии в сумме **** руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана оплатить истцу неустойку за период с **.**.** по **.**.** равный 13 дням и за период с **.**.** по **.**.** равный 68 дням, поскольку факт не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела.

Размер неустойки за период с **.**.**. по **.**.**. равный 13 дням составляет **** руб. (****).

Размер неустойки за период с **.**.**. по **.**.**. равный 68 дням составляет **** руб. (****).

Итого неустойка составляет - **** руб. (****).

Оснований для снижения сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** руб.

Размер финансовой санкции за период с **.**.**. по **.**.**. равный 81 дням составляет **** руб. (****).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за не направление истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере **** руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком страховое возмещение при обращении истца с заявлением было выплачено не в полном размере, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Бавенко А.В. морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

    Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере **** руб. (**** руб. - по требованиям имущественного характера и **** руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бавенко А.В. неустойку в сумме **** рублей (****), финансовую санкцию в сумме **** рублей (****), компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР «Печора» госпошлину в сумме **** рублей **** копеек (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.