Решение по делу № 2-892/2012 от 10.01.2012

    №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

    федерального судьи Реутских П. С.,

    при секретаре Трушниковой Е. В.,

    с участием представителя истца Ефремовой К. Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевой О.В. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Грейс» о взыскании суммы убытков,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчикам о возмещении убытков, с учетом уточненного искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Белевой О. В. автомобиль <А> с крыши дома <адрес> упал снег. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля составили <сумма>. и <сумма> соответственно. Автомобиль на момент повреждения был застрахован в ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма> Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <сумма> Собственником дома <адрес> является ООО «Грейс».

        В силу изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <сумма>., утрату товарной стоимости в размере <сумма>., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <сумма>., взыскать с ООО «Грейс» компенсацию морального вреда в размере <сумма>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины.

        Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

        Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

        Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Белевой О. В. автомобиль <А> с крыши дома упал снег. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), ПТС (л. д. 5), свидетельства о регистрации ТС (л. д. 6).

        Автомобиль <А>, на момент повреждения, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб» согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Белевой О. В. (л. д. 47). Согласно отметке в страховом полисе (л. д. 47) Белева О. В. была ознакомлена с правилами страхования и обязалась их выполнять. Лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой в размере <сумма>

        На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая автомобиль направлен для определения размера ущерба в филиал ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> (л. д. 20-21), что превысило 75 % действительной стоимости ТС и согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств № является основаниям для признания конструктивной гибели автомобиля.

        Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2а (2-й и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия договора страхования считается полным); безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

        Страховщиком на основании п. 13.2а Правил страхования рассчитан амортизационный износ ТС за шесть месяцев в размере <сумма> и определена стоимость годных остатков автомобиля в размере <сумма> (л. д. 107-108). Так как Белевой О. В. не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма> – <сумма> – <сумма>), что подтверждается копией платежного поручения (л. д. 40).

        Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенного с Белевой О. В., в полном объеме и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <сумма>., утраты товарной стоимости в размере <сумма>., расходов по оплате проведения экспертизы в размере <сумма> удовлетворению не подлежат. Представленное истцом заключение №/А об оценке материального ущерба АТС (л. д. 11-17) об обратном не свидетельствует и не противоречит заключению составленному в филиале ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

        Требования истца основаны на нарушении имущественных прав Белевой О. В., поэтому суд не находит оснований для взыскания с ООО «Грейс» компенсации морального вреда. Денежная компенсация морального вреда, применительно к рассматриваемому случаю, законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных права истца, либо других нематериальных благ не представлено.

        Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Белевой О.В. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Грейс» о взыскании суммы убытков – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                                              П. С. Реутских