Решение по делу № 2-756/2017 (2-12917/2016;) от 25.04.2016

Дело №2-756/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина ФИО12 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назин В.Г. обратился с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе» г/н №, под управлением Бачурина В.А., и автомобиля BMW 520I г/н №, под управлением Назина В.Г. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Сантафэ» г/н № - Бачурин В.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля BMW 520I г/н № - Назина В.Г. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены существенные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бачурина В.А. была застрахована по полису страхования ЕЕЕ № в АО СГ «Уралсиб»; гражданская ответственность Назина В.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I г/н Е794Р/93 составила 522 160 руб., стоимость ТС до ДТП – 520 000 руб., стоимость годных остатков – 173 833 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения составил 346 167 руб. (из расчета 520 000 руб. (рыночная стоимость) – 173 833 руб. (стоимость годных остатков).

12.01.2016г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика представителем истца в адрес страховой компании был предоставлен договор купли-продажи на автомобиль BMW 520I г/н №, который подтверждает право собственности истца на указанный автомобиль, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения, как и отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в сою пользу страховое возмещение в размере 346 538 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 371, 50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штрафные санкции в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по копированию материалов для суда в размере 1 900 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, с учетом требований Единой методики. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец Назин В.Г., его представитель – Бобонаков К.В., представитель ответчика – АО СГ «Уралсиб», третьи лица – Бачурина М.В., Бачурин В.А., Селезнев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца – Бобонков К.В. (действующий на основании доверенности от 07.12.2015 г.) до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; со стороны ответчика доказательств уважительности неявки в суд, возражений по существу иска не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе» г/н №, под управлением Бачурина В.А., и автомобиля BMW 520I г/н №, под управлением Назина В.Г. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Санта Фе» г/н № - Бачурин В.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля BMW 520I г/н № - Назина В.Г. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Из объяснений Бочкурина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь под управлением автомобиля Хендай Санта Фэ» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в правом ряду полосы движения, начал перестроение в левый ряд полосы движения, не убедившись в безопасности маневра, после чего почувствовал удар слева и увидел автомобиль BMW 520I г/н №. Свою вину в ДТП водитель Бачурин В.А. признал на месте ДТП.

В результате ДТП от 05.12.2015г. автомобилю истца были причинены существенные повреждения: капот, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало, задний бампер, порог и др.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бачурина В.А. была застрахована по полису страхования ЕЕЕ № в АО СГ «Уралсиб»; гражданская ответственность Назина В.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки повреждений своего автомобиля, Назин В.Г. обратился в ООО «ИнкомОценка», о чем известил ответчика путем направления телеграммы в его адрес (Л.д.23). Вместе с тем, в назначенное время представитель АО СГ «Уралсиб» на осомтр автомобиля BMW 520I г/н Е794Р/93 не явился.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I г/н № составила 522 160 руб., стоимость ТС до ДТП – 520 000 руб., стоимость годных остатков – 173 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Назин В.Г. обратился за выплатой страхового возмещения в АО СГ «УралСиб» (страховщик причинителя вреда), представив необходимые документы об обстоятельствах ДТП. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Л.д.19).

В ответ на заявление, АО СГ «Уралсиб» направило в адрес истца Назина В.Г. письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с указанием о необходимости предоставить в адрес страховой компании СТС или ПТС на автомобиль BMW 520I г/н №, оформленные согласно договора купли-продажи, со вписанным новым собственником.

Указанные документы были переданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы за № (л.д. 21). Однако выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Назин В.Г. обратился в АО СГ «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 366 538 руб., неустойки в размере 87 969, 12 руб., указав все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости всех заявленных повреждений к ДТП и стоимость годных остатков ТС, по ходатайству представителя ответчика – АО СГ «Уралсиб» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о наличии в автомобиле марки BMW 520I г/н № повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I г/н Е794Р/93 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении стоимости годных остатков автомобиля марки BMW 520I г/н Е794Р/93 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от 05.12.2015г. составляет 501 307 руб., при этом стоимость автомобиля на момент ДТП – 499 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW 520I г/н Е794Р/93 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 600 руб. Стоимость норма часа ремонтных работ и работ по окраске, а также подлежащих замене запасных частей определена согласно справочника РСА. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным лицом, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, причиненного истицу при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком АО СГ «Уралсиб» отчет ООО «Оценщик» не оспорен, обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета разницы между стоимость ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП. Таким образом, с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца Назина В.Г. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 342 100 руб. (из расчета 499 700 – 157 600), а также расходы по оценке в сумме 20 000 руб., поскольку указанные затраты понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, при этом в ходе судебной экспертизы представленный истцом отчет нашел свое подтверждение.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в иске период) в сумме 400 000 руб. (из расчета 343 707 /100 х 1 х 318 дней = 1 092 988, 26 руб., но не более страховой суммы – 400 000 руб.). За просрочку ответа на претензию истца от 05.04.2016г., за период с 10.04.2016г. по 31.12.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная санкция в сумме 53 000 руб. (из расчета 400 000 х 0,05 х 265). Однако принимая во внимание значительный размер начисленных истцом неустойки и штрафной санкции, фактическую сумму ущерба, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., размер штрафной санкции до 10 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Назина В.Г. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку до вынесения судом решения по делу ответчик законные требования истца как потребителя не удовлетворил, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 171 050 (из расчета (342 100/2), вместе с тем, с учетом значительной суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Также с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу Назина В.Г. с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца на получение юридической помощи (составление претензии, искового заявления, участие в судебном разбирательстве и пр.), с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 371,50 руб. Оснований для возмещения расходов по удостоверению доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана на осуществление общего представительства по гражданским делам.

В связи с неоплатой стоимости судебной экспертизы, экспертным учреждением ООО «Оценщик» в адрес суда направлено заявление о взыскании оплаты в сумме 18 600 руб. Указанное заявление подлежит удовлетворению, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований Назина В.Г. и незначительного расхождения между суммой ущерба по досудебной оценке и по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 621 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Назина ФИО12 страховое возмещение в сумме 342 100 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., штрафную санкцию в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 371,50 руб., всего – 509 971,50 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 621 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Оценщик» стоимость услуг по экспертизе в размере 18 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2017г.