Решение от 24.06.2013 по делу № 2-1299/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1299/13 24 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Букшенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ + к Ничикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ + обратилось в суд с иском к Ничикову А.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма руб. на срок сроком на 180 месяцев с уплатой 12,75% годовых, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных договором порядке и размерах не производилась, а потому истцом ответчику была направлена претензия с требованием досрочно погасить всю задолженность по договору, однако добровольно задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма руб., состоящую из суммы задолженности по кредиту в размере сумма руб., суммы задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, в размере сумма руб., суммы пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма руб., суммы пени за нарушение срока уплаты процентов, в размере сумма руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую на праве частной собственности ответчику, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Представитель истца ЗАО АКБ + Богданов Е.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Ничиклв А.В, лично получив телефонограмму, то есть, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая мнение истца, суд полагает возможным согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ + и Ничиковым А.В, был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых на условиях, определенных договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в частную собственность Ничикова А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью сумма руб. (пункт 1.3).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры (пункт 1.4, 1.4.1).

В силу пункта 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере, определенном договором.

Согласно пункту 4.4.1 договора при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная <адрес> в Санкт-Петербурге.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме сумма руб. были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ничиковым А.В, выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были допущены 9 просрочек по уплате ежемесячных платежей, последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб.

В добровольном порядке ответчик претензии истца о погашении текущей задолженности и штрафных санкций, а также о досрочном погашении всей задолженности не исполнил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования ЗАО АКБ + о взыскании с Ничикова А.В, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в размере сумма руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает также во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору и ее размер предусмотрены пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности в установленном договором порядке, начиная с 20.01.2012, и после обращения банка в суд не предпринимал, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо возражений по иску, в том числе, и по вопросу размера неустойки не представил, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения взыскиваемых сумм неустойки.

ЗАО АКБ + заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека <адрес> в Санкт-Петербурге. Права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой квартира оценена в размере сумма руб.

Ответчик доказательств иного размера стоимости спорной квартиры суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ + ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ + ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 24.06.2013

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2013

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>