Решение по делу № 7-17074/2019 от 20.12.2019

12-534/19

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Игоря Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 12.07.2019 г. зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ...а А.В., о привлечении к административной ответственности Маслова Игоря Юрьевича по ч.3 ст.12.12 КоАПРФ, и на решение от 04.07.2019 года, вынесенное зам. начальника МАДИ...ым Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным 12.07.2019 г. зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ...ым А.В., Маслов И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель Маслов И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что является собственником транспортного средства Ниссан Альмера. Гос.юномер .... Данный автомобиль был передан в аренду по договору аренды №294/19 от 28.05.2019 года Третьякову А.Н. На 01.07.2019 года автомобиль находился во владении и пользовании у Третьякова А.Н.

В судебном заседание 26.09.2019 года заявитель Маслов И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления, показав, что транспортное средство было передано по договору аренды Третьякову А.Н.

В судебном заседании 29.10.2019 года Маслов И.Ю. также доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления, представив в обоснование своих доводов квитанции об оплате аренды.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.07.2019 года зам. начальника УГИБДД МВД Росиии по г.ИМоскве Дионикиным А.В. вынесено постановление №..., в соответствии с которым Маслов И.Ю., как собственник транспортного средства Ниссан Альмера, гос.номер ..., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п.6.13 ПДДРФ, допущенное 01.07.2019 года в 06 час. 19 мин. водителем автомобиля марки Ниссан Альмера, гос.номер ..., который по адресу: г.Москва, ул.800-леия Москвы, напротив д.16 Б по Коровинскому шоссе, г.Москвы совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы заявителя о том, что он переда транспортное средство по договору аренды не свидетельствует об отмене вынесенного постановления должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, представленные заявителем документы- договор арены транспортного средства, не свидетельствуют о реальном исполнении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Маслова И.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАПРФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом при наличии достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления №..., вынесенного 12.07.2019 г. зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ...а А.В., о привлечении к административной ответственности Маслова Игоря Юрьевича по ч.3 ст.12.12 КоАПРФ, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения заявителя Маслова И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 12.07.2019 г. зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ...а А.В., о привлечении к административной ответственности Маслова Игоря Юрьевича по ч.3 ст.12.12 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу Маслова И.Ю., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суда г. Москвы

Судья О.В.Левашова