Решение по делу № 4А-21/2017 от 20.12.2016

4А-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 20 января 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу Кузьменко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 1 сентября 2016 года, которым

Кузьменко С.В.,

... года рождения,

зарегистрированный по адресу: ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2016 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Кузьменко С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 23 марта 2016 года в 18 часов 35 минут на 79 км + 300 м ... управлял автомашиной «...», гос.рег.знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Кузьменко С.В.

В жалобе Кузьменко С.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. Указывает, что автомашиной не управлял, находился в стоявшей машине, а ФИО1, который управлял его машиной, ушел в магазин за запчастями. Отмечает, что сотрудники ДПС давали пояснения о другой машине, водитель которой не подчинился их требованиям, поскольку они говорили о светло-зеленом автомобиле марки «...», а его автомобиль черно-белого цвета, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Указывает на отсутствие видеозаписи как на доказательство правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС не доказали факт правонарушения, а их действия объясняются желанием освободить территорию около поста ДПС, у которого стояла его машина.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Вина Кузьменко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двоих понятых, другими доказательствами.    Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,541 мг/л. Данные результаты Кузьменко С.В. в жалобе не оспариваются.

    Доводы Кузьменко С.В. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в освобождении прилегающей к посту ДПС территории от посторонних машин, в связи с чем они привлекли к административной ответственности находившегося в стоявшей машине человека, являются надуманными.

Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что во время несения службы на стационарном посту ДПС они получили сообщение о том, что в сторону г. ... движется автомобиль «...», водитель которого находится в неадекватном состоянии. Они по камерам слежения обнаружили данный автомобиль, и в это время автомобиль проезжал мимо поста ДПС. Водитель не выполнил их требование остановиться, продолжил движение; они начали преследовать автомобиль; увидев их, водитель прижался к обочине дороги и остановился. В салоне находился один водитель, как было установлено, Кузьменко С.В. Данный гражданин имел признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ошибочное указание инспекторами ДПС цвета машины значения не имеет, поскольку они указали на преследование и остановку машины под управлением Кузьменко С.В.

Процедура составления процессуальных документов соблюдена, при участии понятых видеозапись обязательной не является.

Показания свидетеля ФИО1 в суде второй инстанции об управлении им автомобилем Кузьменко С.В. обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку они противоречат другим доказательствам. Кроме того, в момент остановки автомобиля ФИО1 отсутствовал и не мог наблюдать всех действий Кузьменко.

    К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кузьменко С.В. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

    Состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 1 сентября 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда      В.Н. Ананьев