Решение по делу № 2-287/2013 от 30.01.2013

Судья Алебастров Д.П. Дело № 33-17357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Люльчевой Д.И., Лащ С.И.,

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу Лещева Сергея Викторовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Лещева Сергея Викторовича к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о расторжении договора, возврате денежных средств на погашение задолженности по оплате услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Лешева С.В., представителя ОАО «МТС» Изотову А.Н.,

установила:

Лещев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «МТС» о расторжении договора от 14.06.2006г. о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, возврате 120 руб., перечисленных на счет ответчика в счет погашения задолженности по оказанным услугам, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска Лещев С.В. указывал, что ответчик предъявил ему требования по оплате услуг, оказанных оператором 20 февраля 2010 г. по абонентскому номеру Номер обезличен. Находящаяся на его балансе сумма в размере 120 руб. направлена на погашение задолженности по этим услугам. Вместе с тем указанные оператором услуги в этот день ему не предоставлялись, списание данной суммы является незаконным, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лещев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих основания списания денежных средств с его лицевого счета, поскольку дополнительными услугами он не пользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из заключенного между Лещевым С.В. и ОАО «МТС» договора от 14.06.2006 г. о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи стороны при исполнении данного соглашения руководствуются Правилами оказания услуг связи «МТС».

В соответствии с договором, Правилами ОАО «МТС» предоставляет Лещеву СВ. услуги сотовой радиотелефонной связи и/или сопряженные с ними услуги, оказываемые непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а последний принимает и оплачивает заказанные услуги. На основании п.37 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Счетом № 271 320 391 008/ 7111544742 от 26.02.2010 г. на основании этих показаний подтверждено, что в оспариваемый период оператором была предоставлена, а абонентом принята услуга GPRS- WAP. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.02.2010 г. составляла 365,89 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается каждая, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства в подтверждение недостоверности показаний АСР, на основании которых выставлен этот счет. Поэтому требования Лещева С.В. о возврате суммы суд обоснованно признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Статей 18.1 Правил оказания слуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено, что абонент в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения этого договора при условии полного расчета с оператором за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, на день разрешения настоящего спора Лещев С.В. имел задолженность по оплате оказанных ему оператором услуг по договору, поэтому суд правильно отказал в иске о расторжении данной сделки в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и  сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи