Решение по делу № 22-833/2016 от 10.02.2016

Судья Выборнов Д.В. Дело № 22 – 833 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года                                    г.Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова С.Б.,

судей Зудерман Е.П., Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Фаркуна А.Г.,

осужденного Пономарева Д.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пономарева Д.В. и адвоката Фаркуна А.Г. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года, которым Пономарев Д.В. , родившийся (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пономареву Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Пономареву Д.В. постановлено исчислять с 28 декабря 2015 года.

Арест, наложенный на имущество Пономарева Д.В. по постановлению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 года, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного Пономарева Д.В. и адвоката Фаркуна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Д.В. признан судом виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в период времени с 1 января 2009 года по 28 марта 2012 года в с.Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области и в г.Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пономарев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В доводах апелляционной жалобы осужденный Пономарев Д.В. ссылается на то, что доказательства наличия в его действиях инкриминируемого преступления отсутствуют, поскольку объем и содержание документации, изъятой в ходе обыска у бухгалтера *** ФИО7 установить в настоящее время невозможно, протокол осмотра указанной документации является недопустимым доказательством, поскольку листы дела 72, 73 в томе 10 дважды заменялись: до ознакомления с материалами дела и после.

Осмотр бухгалтерских документов был произведен в г.Абдулино 7 октября 2014 года, несмотря на то, что материалы дела находились в г.Бузулуке на бухгалтерской экспертизе, которая проводилась в период с 29 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года, и это подтверждается экспертом ФИО8, допрошенной в судебном заседании. При таких обстоятельствах невозможно доказать, какие документы по прибыли, а какие по затратам не были приняты.

Полагает, что на момент оглашения приговора срок назначенного наказания был бы менее одного года, вследствие чего он должен был быть освобожден в связи с применением постановления об амнистии. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фаркун А.Г. ставит под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое по смыслу поставленных вопросов является повторной, а не дополнительной. Обращает внимание на то, что взяв за основу выводы, изложенные в одной из экспертиз, суд не указал, почему отверг две другие.

Указывает, что протокол осмотра вещественных доказательств от 7 октября 2014 года составлен с нарушением закона, так как ни обвиняемый, ни адвокат не имели возможности увидеть вещественные доказательства.

Судебно-бухгалтерская экспертиза утратила свое значение как доказательство по данному уголовному делу, так как при вскрытии пакетов в ходе судебного заседания было установлено, что половина документов, на основании которых была проведена экспертиза, и список которых указан в заключении, отсутствовала.

Список документов, представленный следователем при направлении на экспертизу, и список эксперта отличаются от списка спорных контрагентов, обнаруженного при осмотре в судебном заседании. Таким образом, вопрос о необходимости установления соответствия между фактическим наличием вещественных доказательств и сведениями о наличии содержащихся документов в материалах дела в суде разрешен не был.

Протокол судебного заседания фактически сфальсифицирован, так как не в полном объеме отражен ход ведения процесса.

Протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании вещественных доказательств не содержат описание первичных бухгалтерских документов ООО «Алькорстрой» и всех контрагентов, на которые делается ссылка в приговоре.

Выводы суда о том, что документы № 143,144,175,176,177,178 т.2 имеют источник происхождения, так как представлены ИФНС в прошитом и пронумерованном виде, противоречат исследованным материалам дела, так как листы указанных документов ( с 9 по 10, с 15 по 18) не прошиты нитью налоговой инспекции. Помимо этого, нумерация листов на документах, представленных налоговой инспекцией, указанная с обратной стороны меньше объема этих документов.

Обращает внимание на то, что не все документы, на которые ссылается суд в приговоре, имеются в материалах дела, так как в томе № 10 согласно нумерации, после л.д. № 175 сразу идет л.д.194.

Представленные налоговой инспекцией документы в качестве приложения к акту проверки не имеют источника происхождения, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные документы представлены в ходе налоговой проверки.

Полагает, что непрозрачные пакеты, в которые были упакованы документы, поступившие на экспертизу, не подтверждает тот факт, что именно эти документы были изъяты в ходе обыска у главного бухгалтера Симарчук.

Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческих экспертиз по ряду документов.

Книги покупок, исследованные и использованные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, не являются с точки зрения доказанности относимыми.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Пономарева Д.В.

    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

    Судом установлено, что Пономарев Д.В., являясь директором *** и единственным учредителем данного общества, в период с 1 января 2009 по 28 марта 2012 года, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов с организации в особо крупном размере, получил от неустановленного следствием лица оригиналы первичных документов, подтверждающих формальные взаимоотношения *** с контрагентами ***, ***, и зная, что первичные учетные документы общества должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому и налоговому учетам, то есть полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и зная, что основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые должны соответствовать действительности и в части лиц, осуществивших данные операции, совершил уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

    Так, в результате включения в расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, затраты по приобретению товаров и услуг в *** сумма неуплаченного в бюджет налога на прибыль организаций составила *** рублей, а в результате включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от *** *** сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила *** рубля, а всего в размере *** рублей, что составляет 97,27% доли неуплаченных налогов от суммы всех налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 1 января 2009 года по 28 марта 2012 года, и в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

    Вина Пономарева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

    Так, свидетель ФИО7 – главный бухгалтер *** - в судебном заседании пояснила, что всю бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе и счета-фактуры, ей предоставлял Пономарев Д.В., кроме него никто этими вопросами не занимался. Первичные учетные бухгалтерские документы составлялись ею по указанию Пономарева Д.В. и на основании документов, которые он предоставлял. В дальнейшем, на основании этих документов составлялись налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль.

    Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что сведения, отраженные в налоговой отчетности *** предоставлялись в налоговую инспекцию с ведома Пономарева Д.В., отчетность была удостоверена подписью Пономарева Д.В., каких-либо изменений они не вносили.

    Факт того, что *** не являлись реальными хозяйствующими субъектами и договоры, заключенные между этими организациями и *** являлись фиктивными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также материалами выездной налоговой проверки, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ***, рапортами оперуполномоченного МРО № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 26 сентября 2014 года.

    Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, а также из материалов выездной налоговой проверки, исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения налоговой проверки *** установлено, что фактически приобретение товаров и указание услуг от контрагентов *** не осуществляется, реальную хозяйственную деятельность контрагенты не ведут, и заявленные в декларациях к вычету суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не могут быть рассмотрены как обоснованные, так как представленные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

        Вина Пономарева Д.В. также подтверждается письменными доказательствами:

    Протоколом обыска от 29 августа 2014 года в жилище ФИО7, в ходе которого были изъяты папки с бухгалтерской документацией *** в том числе книги покупок за период 2 квартала 2009 года, 1-4 квартала 2010 года, 1-4 квартала 2011 года, счета-фактуры, выставленные *** и ряд других документов бухгалтерского учета, который велся в ***

    Заключениями почерковедческих экспертиз № 042\по070-2013 от 22 ноября 2013 года, № 11\380 от 31 октября 2014 года, № 11\379 от 30 октября 2014 года, № 11\439 от 12 декабря 2014 года, № 11\448 от 17 декабря 2014 года подтверждается фиктивность документов, являющихся основанием для получения налоговых вычетов, а именно счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, в которых подписи сделаны лицами, не являющимися директорами и представителями фирм-контрагентов. Подделана также и подпись нотариуса в заявлении о регистрации юридического лица-контрагента;

    Заключением эксперта от 18 августа 2015 года, согласно которому общая сумма неуплаченного налога на прибыль организаций *** составит *** рублей, общая сумма налогов, неуплаченных *** составит *** рублей, в ходе анализа выписки из лицевого счета налогоплательщика ООО «Алькорстрой» установлено, что за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года обществом подлежало уплате в бюджет *** рубль. Доля неуплаченных налогов от суммы всех налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года составит 97,27%;

    А также налоговыми декларациями за период с 2 квартала 2009 года по 31 декабря 2011 года, актами выполненных работ, счет-фактурами, книгами покупок и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

    Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

    Утверждение защиты о том, что осмотр и признание вещественными доказательствами документов был произведен 7 октября 2014 года в г.Абдулино, несмотря на то, что материалы уголовного дела в тот момент находились в г.Бузулуке у эксперта, проверено. Действительно, протокол осмотра и признания документов, имеющих важное доказательственное значение, был составлен в тот период времени, когда материалы уголовного дела, включая данные документы, находились у эксперта.

    Именно по этим основаниям суд не принял во внимание и не привел в качестве доказательств заключение эксперта № 12 от 13 ноября 2014 года и № 15 от 18 апреля 2015 года, а также протокол осмотра вещественных доказательств от 7 октября 2014 года.

    При таких обстоятельствах доводы адвоката Фаркуна А.Г. об отсутствии описания первичных бухгалтерских документов *** и всех контрагентов, на которые делается ссылка в приговоре, а также о том, что при составлении протокола осмотра вещественных доказательств от 7 октября 2014 года обвиняемый и защита были лишены права увидеть вещественные доказательства, и о замене листов № 72,73 указанного протокола, не влияют на суть постановленного приговора.

    Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность, относимость и допустимость документов, на основании которых проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза от 18 апреля 2015 года, поскольку из материалов дела усматривается, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процедура их изъятия и последующего направления на экспертизу не нарушена, что исключает возможность фальсификации.

    Так, количество и наименование изъятой в ходе обыска документации у бухгалтера ФИО7 соответствует количеству и наименованию документов, указанных в заключении эксперта от 18 августа 2015 года, как и документация, полученная в ходе выездной налоговой проверки.

    Кроме того, совпадение количества и наименования документов, изъятых в ходе обыска у ФИО7 и представленных эксперту (указанных в заключении экспертизы) опровергает заявление адвоката о том, что представленные в непрозрачных пакетах документы не имеют никакого отношения к документации, изъятой в ходе обыска, а книги покупок не являются с точки зрения доказательств относимыми.

По этим же основаниям судебная коллегия считает неубедительным доводы осужденного и защиты о проведении экспертизы по документам, не признанным в тот момент вещественными доказательствами, так как вид и количество документов, по которым проводилась экспертиза, подробно описаны экспертом и соответствуют описанию документов, изъятых в ходе обыска у ФИО7, и представленных ИФНС.

Помимо этого, указанные документы были исследованы в судебном заседании в полном объеме и признаны вещественными доказательствами.

Доводы защиты об утрате доказательственного значения судебно-бухгалтерской экспертизы от 18 августа 2015 года вследствие того, что при вскрытии пакетов в судебном заседании половина документов, на основании которых была проведена экспертиза, и список которых указан в заключении, отсутствовала, не соответствует действительности.

Все документы, на основании которых проводилась экспертиза, были исследованы в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия относительно отсутствия у эксперта книг покупок за 3-4 квартал 2009 года, являющихся регистрами налогового учета, устранены экспертом в ходе проведения экспертизы. Помимо этого, эксперт ФИО19 был допрошен по данному поводу в судебном заседании, и пояснил, что в связи с отсутствием книг покупок за 3-4 квартал 2009 года им было установлено расхождение между книгами покупок и декларациями за 4 квартал 2010 года по НДС, вследствие чего он скорректировал суммы неуплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 18 августа 2015 года полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данная экспертиза была названа «дополнительной» в силу того, что ранее были проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы.

Помимо этого, название данной экспертизы не влияет на ее доказательственное значение, поскольку на все необходимые вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, в проведении предшествующих экспертиз эксперт ФИО19 участия не принимал.

Все ходатайства, заявленные адвокатом в судебном заседании, в том числе и о назначении ряда почерковедческих экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Ссылка адвоката на расхождения, имеющиеся в списках контрагентов, указанных в сопроводительном письме следователя и в списке, представленном в судебное заседание, не являются существенно значимыми, и не влияющими на фактические обстоятельства дела, установленного судом, так как вся необходимая документация, приведенная в приговоре в качестве доказательств, была исследована в судебном заседании.

Утверждение адвоката о том, что документы на листах дела 143, 144, 175, 176, 177, 178 тома № 2 не имеют источника происхождения, так как листы указанных документов (с 9 по 10, с 15 по 18) не прошиты нитью налоговой инспекции, неубедительно.

Листы дела № 143-152 прошиты, опечатаны и скреплены подписью заместителя начальника налоговой инспекции. Несоответствие общего количества листов (8), указанных на оборотной стороне, реальному количеству документов (10) является технической ошибкой, поскольку хронология и смысл изъятых документов не нарушена.

По этой же причине судебная коллегия не усматривает сомнений относительно листов дела № 175-192 тома № 2 настоящего уголовного дела.

Кроме того, представленные документы были получены в ходе выездной налоговой проверки в отношении *** что подтверждается заявлением МИФНС России № 2 по Оренбургской области от 15 мая 2014 года № 03-14\0937 дсп в Абдулинский МСО СУ СК России по Оренбургской области, согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела были представлены результаты проведенной выездной налоговой проверки с приложением необходимых документов.

Несовпадение нумерации страниц в томе № 10, на которые ссылается защита, является технической ошибкой, которая очевидна, поскольку хронология и смысл представленных документов не нарушены, а кроме того, все эти документы были исследованы в судебном заседании.

Утверждение защиты о том, что в протоколе судебного заседания не в полной мере был отражен весь ход проведенного судебного заседания, проверено. Из материалов дела усматривается, что стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2016 года были удостоверены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал преступные действия Пономарева Д.В. как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Требования ст.6,60 УК РФ судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ мотивированы судом надлежащим образом.

Справка Пономаревской районной администрации о строительстве детского сада, справка о наличии у несовершеннолетнего ребенка Пономарева Д.В. заболевания приняты судебной коллегией во внимание и оценены, однако судебная коллегия не относит данные сведения к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Довод осужденного Пономарева Д.В. о том, что согласно Постановлению Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к нему должна быть применена амнистия, является несостоятельным, поскольку положения п.5 данного постановления относится к осужденным, отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 и 2 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года в отношении Пономарева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарева Д.В. и дополнение к ней адвоката Фаркуна А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         подпись

Судьи              подписи

Копия верна:                            судья Зудерман Е.П.                    

                                    

22-833/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Пономарев Д.В.
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Зудерман Елена Петровна
Статьи

199

Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
09.03.201610, 5 этаж
09.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее