Решение по делу № 33-1109/2017 от 04.04.2017

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33-1109 / 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Климентова С.В. на решение Аскизского районного суда от 08 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Чанкову А.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Климентова С.В., его представителя Иванова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климентов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Чанкову А.В. и просил признать недействительным составленное ФИО1, приходившимся при жизни супругом его матери ФИО2, и удостоверенное ведущим специалистом администрации муниципального образования Аскизский поссовет Куюковой Т.Е. завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещал Чанкову А.В. В обоснование иска ссылался на нарушение процедуры удостоверения завещания и неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания вследствие возраста и состояния здоровья.

В судебном заседании истец Климентов С.В., его представитель Иванов О.А. иск поддержали. Представитель ответчика Таскаракова Р.Г. исковые требования не признала. Ответчик Чанков А.В., третьи лица - Куюкова Т.Е. и нотариус Аскизского нотариального округа Султреков К.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Климентов С.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что оспариваемое им завещание переоформлено ФИО1 по месту его нахождения, а не в администрации муниципального образования Аскизский поссовет. Кроме того, подвергает критике результаты судебно-психиатрической экспертизы, считая, что она проведена без медицинской карты ФИО1, свидетельствующей об ухудшении его состояния с каждым месяцем.

    В суд апелляционной инстанции явились истец Климентов С.В. и его представитель Иванов О.А. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.7 ст.1125 Гражданского кодекса РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений РФ, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. №281-ФЗ) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать ряд нотариальных действий, в том числе удостоверять завещания.

Решением Аскизского районного суда от 29.01.2016 г. по иску Чанкова А.В. к Климентову С.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20.04.2016 г., установлено, что состоявшим в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, приходившейся Климентову С.В. матерью, принадлежало на праве совместной собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно его завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ведущим специалистом администрации муниципального образования Аскизский поссовет Куюковой Т.Е., наследником всего его имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чанков А.В.

Нетрудоспособная супруга ФИО1 ФИО2, имеющая право в силу ст.1149 Гражданского кодекса РФ наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля), и принявшая указанную долю, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону в соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ является ее сын Климентов С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая, что оспариваемым завещанием нарушены его наследственные права, истец Климентов С.В. просил признать завещание недействительным по мотиву нарушения процедуры удостоверения завещания, а также неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания вследствие возраста и состояния здоровья.

Между тем в ходе рассмотрения дела указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. Так, разрешая спор и дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям врача-терапевта, свидетелей, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «ККПДН №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, из которого следует, что с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что на момент составления завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточных и достоверных доказательств, необходимых для признания оспариваемого завещания недействительным по предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ основанию, не представлено.

Проверяя доводы иска о нарушении процедуры удостоверения завещания, суд установил, что в п.Аскиз нотариуса нет, а завещание составлено в администрации муниципального образования Аскизский поссовет ведущим специалистом Куюковой Т.Е., на которую в соответствии с постановлением главы муниципального образования Аскизский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №-п возложены обязанности по совершению нотариальных действий согласно ст.14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.32 Устава муниципального образования Аскизский поссовет. Из завещания следует, что его текст записан со слов ФИО1 верно, до его подписания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии Куюковой Т.Е., в чем он собственноручно подписался. Завещание удостоверено Куюковой Т.Е., зарегистрировано в реестре за №, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст.1149 Гражданского кодекса РФ ему разъяснено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и были предметом исследования суда, а также направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 08 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климентова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          С.Н.Душков

                Судьи     С.Т.Коршунова

                                                                                                          З.М.Кунзек