Решение по делу № 12-29/2017 от 07.03.2017

Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 апреля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Дашкевич Н.С.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашкевич Н.С. на постановление начальника УУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району Цынгина Д.С. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника УУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району Цынгина Д.С. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года Дашкевич Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.20 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Дашкевич Н.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, полагая привлечение его к административной ответственности и наложенное взыскание неправомерным.

При рассмотрении дела Дашкевич Н.С. требования жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что приобрел в магазине бутылку пива, положил ее в карман, двигался по проезжей части, бутылка выпала из кармана, стала пениться, он взял ее в руки и продолжал движение, содержимое бутылки он не распивал. Подъехавшие сотрудники полиции вызвали наряд и его доставили ОМВД, где составили административный протокол.

Выслушав заявителя, заслушав свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 03.03.2017 года в 21 час. 20 мин. Дашкевич Н.С. находясь в общественном месте у дома № по <адрес> распивал алкогольную продукцию в виде пива «***», в таре емкостью <данные изъяты> литра, <данные изъяты> % оборота, чем нарушил ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия Дашкевич Н.С. квалифицированы по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Объективная сторона данной нормы выражается в потреблении (распитие) алкогольной продукции в местах, где это прямо запрещено федеральным законом.

Таким федеральным законом, устанавливающим правовые основы ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации является названный выше Федеральный закон № 171-ФЗ (в ред. ФЗ №218-ФЗ от 18.07.2011 года, действующей на период рассматриваемых правоотношений)

В частности ст. 16 Закона предъявляет особые требования как к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, так и содержит требования к потреблению (распитию) такой алкогольной продукции.

В частности пунктом 3 данной нормы перечислены места ( в том числе общественные места), где не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозиция статьи 20.20 ч. 1 КоАП РФ является отсылочной к определенному законодательству, которое в данном случае прямо запрещает потребление (распитие) алкогольной продукции.

Факт потребления (распития) алкогольной продукции заявителем в указанном общественном месте подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности рапортами сотрудников полиции, их письменными объяснениями, допросами свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые утвердительно пояснили о выявлении факта потребления Дашкевич Н.С. алкогольной продукции.Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований нет, фактов оговора в ходе рассмотрения дела не установлено, при выявлении административного правонарушения данные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При названных выше обстоятельствах оспариваемое постановление в полном объеме отвечает признакам законности и обоснованности, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления не выявлено. Постановление принято на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы Дашкевич Н.С. суд находит несостоятельными, направленными на освобождение его административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

    Постановление начальника УУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району Цынгина Д.С. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года в отношении Дашкевич Н.С. по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дашкевич Н.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Леконцев