Решение от 17.03.2017 по делу № 2-17/2017 (2-876/2016;) от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                   17 марта 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Ч.Д.Ш.,

при секретаре М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>»), далее по тексту – Общество, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11-05 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Скорость автомобилей была около 50 км/час. Приближаясь к перекрестку с <адрес> он увидел, как на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ударив его правым передним крылом. Стараясь избежать столкновение, он объехал столкнувшиеся автомобили с левой стороны, при этом совершив наезд левой стороной своего автомобиля на дорожное ограждение. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили два ДТП – одно столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и второе его наезд на дорожное ограждение. Он полагает, что произошло одно ДТП с тремя участниками, виновником которого является водитель <данные изъяты> С.И.Г. Поскольку гражданская ответственность С.И.Г. в момент ДТП была застрахована в Обществе, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Полагает, что указанный отказ является незаконным. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 406 000 рублей. За составление отчета он уплатил 10 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, закон «Об ОСАГО» просил взыскать с Общества в его пользу страховую выплату в размере 406 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

    В судебное заседании истец К.В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Ч.Д.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. От проведения судебной автотехнической экспертизы по делу отказался.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений в суд не представил. В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. представитель по доверенности В.С.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два отдельных ДТП: первое - с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В. (наезд на препятствие). Второе - с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель С.И.Г.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель С.Е.В.). По факту первого ДТП был составлен административный материал о виновности водителя К.В.В. По факту второго ДТП был составлен административный материал о виновности водителя С.И.Г. Факт наличия именно двух отдельных ДТП установлен компетентными сотрудниками ГИБДД. Таким образом виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан К.В.В., К.В.В. не является страхователем <данные изъяты>, также ответственность С.И.Г. в повреждении автомобиля К.В.В. не наступила. В связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И.Г., С.Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по месту регистрации посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ч.Д.Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела истец К.В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 86.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11-05 часов на <адрес> К.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда водителя К.В.В. на препятствие отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя К.В.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11-05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.И.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е.В.

Виновником ДТП была признана С.И.Г., которая управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования подпункта 6.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.Е.В., чем нарушила ч.3 ст.12.12КоАП РФ. В результате указанного ДТП, помимо материального ущерба, С.Е.В. и пассажир автомобиля К.Д.Н. получили телесные повреждения, по поводу которых самостоятельно обратились в МУ «ЕКДЦ» <адрес>. В момент ДТП гражданская ответственность водителя С.И.Г. была застрахована в <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг., направленным К.В.В. в адрес ответчика, последний просил произвести выплату, возместить вред, причиненный в результате ДТП его имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГг. К.В.В. было отказано в признании события страховым случаем и производстве страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что согласно представленным документам, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались в результате наезда на препятствие, а не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.

По обращению К.В.В. в полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> была проведена проверка. Изучив материалы по данным дорожно-транспортным происшествиям установлено, что соприкосновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Вследствие чего, эти события не могут быть признаны одним событием происшествия, а К.В.В. не может быть внесен в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, был представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., выполненный экспертом З.В.В. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 592 300 рублей, с учетом физического износа 406 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, явился наезд К.В.В. на препятствие.

Доказательств того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., участниками которого явились водители С.И.Г. и С.Е.В., взаимосвязано с ДТП с участием К.В.В., и причиной указанных ДТП явились действия водителя С.И.Г., суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и виновными действиями водителя С.И.Г., а в рамках договора ОСАГО возмещению подлежит вред, причиненный виновником ДТП потерпевшему, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек нет, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.