Решение по делу № 2-9714/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1673/12 по иску Маркова Ю.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис страхования №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Марков Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об указанном ДТП, а также приложил все необходимый документы. Маркову Ю.Ю. было выдано направление на ремонт в СТО ООО «СВ Сервис». Истец предоставил автомобиль на осмотр в СТОА, где ему было сообщено о том, что автомобиль будет отремонтирован после оплаты ответчиком стоимости ремонтных работ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был, так как страховая компания стоимость ремонта не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Марков Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ также уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещение. Сотрудниками ответчика истцу было сообщено, что ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен, поскольку между страховой компанией и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонтных работ. Также истцу было указано, что повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также будут отремонтированы на СТО ООО «СВ Сервис» после согласования общей стоимости ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление Маркова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что он может направить автомобиль на СТОА, с которыми у ответчика имеются договорные отношения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление Маркова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, о том, что поскольку СТО ООО «СВ Сервис» отказалось ремонтировать ТС истца на условиях страховой компании, Марков Ю.Ю. может направить спорный автомобиль на другую СТОА, с которыми у ответчика имеются договорные отношения.

Истец заключил договор о проведении ремонтных работ спорного автомобиля с ООО «ПрофМастер». Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе стоимость запасных частей определена в размере 30920 рублей и 71870 рублей, а также стоимость ремонтных работ и расходных материалов в сумме 63949 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» суму страхового возмещения в размере 166739 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534,78 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 157105,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально исковым требованиям в сумме 4342,11 рубля.

Истец Марков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цыганков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № (л.д.6) истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. № полиса № (л.д.13), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 924000 руб. Транспортное средство застраховано по рискам Хищение и Ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Марков Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Как следует из ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об указанном ДТП, а также приложил все необходимый документы.

Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривается сторонами по делу, Маркову Ю.Ю. было выдано направление на ремонт в СТО ООО «СВ Сервис». Истец предоставил автомобиль на осмотр в СТОА, где ему было сообщено о том, что автомобиль будет отремонтирован после оплаты ответчиком стоимости ремонтных работ.

ОАО «АльфаСтрахование» оплату стоимости ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г.н. № на СТО ООО «СВ Сервис» не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Марков Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещение.

Как следует из объяснения представителя истца, для устранения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Маркову Ю.Ю. также было выдано направление на ремонт в СТО ООО «СВ Сервис», однако стоимость ремонтных работ ответчиком оплачена не была.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166739 рублей, в том числе стоимость запасных частей в размере 30920 рублей и 71870 рублей, а также стоимость ремонтных работ и расходных материалов в сумме 63949 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС», перед экспертами были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-60) выполненным экспертом ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной цене в регионе на дату ДТП составляет 110230,68 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной цене в регионе на дату ДТП составляет 46874,88 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта Аксайского А.А. проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 157105,56 рублей (110230,68 руб. + 46874,88 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4342,11 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 157105,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4342,11 рублей, а всего 175447,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2012 года.

Судья