Решение по делу № 2-1512/2017 от 20.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года

Дело № 2-1512/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца     Тарасова Р.А.

представителя ответчика         Гаврищука М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова П.Б.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ширинов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2016 года в 13 часов 40 минут в районе дома 27 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Федькова В.И., и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, Федьков В.И., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным 16 декабря 2016 года направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление с комплектом документов по страховому случаю от 15 июня 2016 года.

В ответ на данное заявление ООО «СК «Согласие» попросило представить на осмотр поврежденный автомобиль, но, поскольку ранее обращался в свою страховую компанию, и представителем ОАО СК «ЭНИ» автомобиль был осмотрен, а впоследствии транспортное средство было отремонтировано, автомобиль на осмотр ООО «СК «Согласие» не представил.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 710 рублей.

16 января 2017 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83 710 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 320 рублей, а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тарасов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец ранее обращался в суд с иском к АО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, судом было принято решение, которым страховое возмещение с указанной страховой компании было взыскано, истцу был выдан исполнительный лист. Однако в дальнейшем стало известно, что АО СК «ЭНИ» находится в стадии банкротства, в связи с чем истец исполнительным документом не воспользовался, исполнительный лист приобщен к материалам дела. Исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов истцом не предъявлялся, в реестр кредиторов страховой организации он не включен и по данному вопросу в арбитражный суд, к конкурсному управляющему в установленном порядке не обращался, также не обращался с требованием о получении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Полагал, что в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем, в том числе, имеется разъяснение на сайте РСА. Полагал, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика в заявленной в иске сумме, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, которое было представлено ответчиком наряду с иными необходимыми для выплаты документами.

Представитель ответчика Гаврищук М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие», поскольку истец при установленных обстоятельствах должен обратиться за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, пояснил, что ответчиком не были представлены страховщику все необходимые документы для получения страховой выплаты, о чем 22 декабря 2016 года, в установленный законом срок, истцу было направлено уведомление, полученное последним 16 января 2016 года. Со ссылкой на указанное обстоятельство истцу также был дан ответ на претензию, однако до настоящего времени необходимые документы истцом в страховую компанию не представлены. Кроме того, истец дважды был уведомлен страховщиком о необходимости представить на осмотр транспортное средство с приложением к уведомлению направления на проведение осмотра, однако автомобиль на осмотр истец не представил, о намерениях согласовать иную дату осмотра страховщика не уведомил. Данное обстоятельство, в числе прочего, не позволило достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку обстоятельства ДТП исключают получение таких повреждений, как повреждения переднего бампера и боковины задней левой, указанные в экспертном заключении (удар пришелся в задний бампер, боковина имеет следы ремонта). В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просил применить к требуемой ко взысканию сумме штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также полагал необоснованно понесенными истцом, не являющимися необходимыми расходы на изготовление копии экспертного заключения.

Третье лицо Федьков В.И., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-6045/16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года в 13 часов 40 минут в районе дома 27 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Федькова В.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, Федьков В.И., который, управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельство должностным лицом ГИБДД Федьков В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность Федькова В.И. – по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

30 июня 2016 года истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил страховщику автомобиль для осмотра, а в связи с неудовлетворенностью результатами осмотра организовал проведение независимой эксперты.

Согласно экспертному заключению № от 24 августа 2016 года стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 710 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей.

02 сентября 2016 года истец направил в адрес АО СК «ЭНИ» претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая была получена страховщиком 12 сентября 2016 года.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, 12 октября 2016 года Ширинов П.Б. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к АО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2016 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, по гражданскому делу № 2-6045/16 исковые требования Ширинова П.Б. к АО СК «ЭНИ» удовлетворены частично, с АО СК «ЭНИ» в пользу Ширинова П.Б. взыскано страховое возмещение в размере 98 710 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 68 копеек, расходы на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, а всего - 124 874 рубля 68 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему правом на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что 28 декабря 2016 года в соответствии с Приказом Центробанка у АО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, а также поскольку решение суда от 25 ноября 2016 года страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, исполнено не было, истец, полагая, что в данном случае возможно применение положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 16 декабря 2016 года направил заявление о страховом случае от 15 июня 2016 года в адрес страховой компании виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», 16 января 2017 года направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, а в связи с неполучением выплаты 27 февраля 2017 года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, возвратив в суд выданный ему по ранее рассмотренному делу № 2-6045/16 исполнительный лист.

На правомерности позиции истца настаивал в ходе рассмотрения дела его представитель.

Однако позицию истца, его представителя суд находит ошибочной.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу приведенных положений закона они применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков, данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков, и право потерпевшего на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, отсутствует.

Из материалов гражданского дела следует, что истец осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю в части требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, путем обращения в АО СК «ЭНИ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и принятым впоследствии судебным актом о взыскании страховой выплаты.

В данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный имуществу ущерб.

Однако действующее законодательство не содержит положений о возможном переходе к ООО «СК «Согласие» обязательств АО СК «ЭНИ» по выплате страхового возмещения в рамках возникшего между истцом и страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, правоотношения, не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности страховых организаций, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах применение положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на ООО «СК «Согласие» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширинова П.Б.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          Т.С. Кузнецова