Решение по делу № 2-2157/2013 от 13.06.2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2157/2013

г. Наро-Фоминск 29.10.2013

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой ФИО1, Баженова ФИО2 к Неретину ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Баженова С.Л., Баженов В.В. обратились в суд с иском к Неретину П.Е. и, уточнив иск, просят обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым строением и земельным участком общей площадью 1934 кв.м для дачного строительства с кадастровым № №, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа части возведенного ответчиком забора длиной 4,38 м со стороны земельного участка с кадастровым № № и части забора длиной 3,99 м со стороны земельного участка истцов с кадастровым № №, и обеспечения прохода и проезда автотранспорта через земельный участок ответчика с кадастровым № № со стороны демонтированного забора.

В судебном заседании представитель истцов просит удовлетворить исковые требования. Свои требования истцы основывают на том, что им на праве общей совместной собственности принадлежат жилое строение и земельный участок общей площадью 1934 кв.м для дачного строительства с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес> Проход и проезд автотранспорта к недвижимости истцов осуществлялся по земельному участку общего пользования площадью 4764 кв.м с кадастровым № № расположенному по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику. В 2013 году ответчик возвел вокруг своего земельного участка забор, чем создал препятствия истцам в проходе и проезде к принадлежащему им земельному участку и жилому строению. В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым строением, обеспечения прохода и проезда истцы просят частично демонтировать забор, возведенный ответчиком, по варианту 2 экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что он является собственником земельного участка № 46 на основании договора купли-продажи от 07.03.2013. Принадлежащий ему земельный участок не является участком общего пользования, его разрешенным использованием является дачное строительство. Данный земельный участок <данные изъяты> не вправе было строить по нему дорогу, газопровод и объекты электрохозяйства. Истцы не доказали нарушение их прав со стороны ответчика, чинение ответчиком препятствий истцам в пользовании, принадлежащими им земельным участком и жилым строением. Баженовыми не подтверждена соразмерность избранного способа защиты. Неретин П.Е. построил забор по границе своего земельного участка, как собственник земельного участка он не должен получать согласие Баженовых на строительство забора. Забор не является самовольной постройкой, возведен без нарушения закона и прав истцов. В результате сноса забора земельный участок ответчика с разрешенным использованием для дачного строительства превратиться в дорогу. Проход и проезд автотранспорта возможен за счет части земельных участков, принадлежащих другим застройщикам. Обеспечение прохода и проезда автотранспорта через земельный участок ответчика приведет к невозможности использовать земельный участок ответчика по целевому назначению для дачного строительства. Участок может быть использован собственником как участок общего пользования, что является дополнительным разрешенным использованием земельного участка. Истцами не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика является дорогой общего пользования. Проект организации и застройки <данные изъяты>» отсутствует. <данные изъяты> должно обеспечить проход и проезд за счет своих земель, а не за счет земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> просит удовлетворить иск. В своих объяснениях представитель пояснил, что <данные изъяты> образовано 20.09.2005 в целях освоения территории дачной застройки. Земельные участки истцов, ответчика и других застройщиков образовались в результате раздела земельного участка для дачного строительства общей площадью № по решению сособственников от 05.05.2007. Земельный участок № находящийся в настоящее время в собственности ответчика, является земельным участком общего пользования. Согласно решению сособственников от 05.05.2007 и градостроительному заключению по размещению дачного строительства территории <адрес> является дорогой общего пользования. По земельному участку ответчика проложен газопровод, принадлежащий на праве собственности ДНП «Голицыно-9», а также электрические сети. До приобретения в 2013 году Неретиным П.Е. земельного участка в собственность препятствий в проходе, проезде автотранспорта у истца и других застройщиков не было. В 2013 году ответчик возвел вокруг своего земельного участка забор, чем создал препятствия истцам, другим застройщикам в пользовании принадлежащей им недвижимостью.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баженовой С.Л., Баженову В.В. на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 принадлежат на праве общей совместной собственности жилое строение и земельный участок общей площадью 1934 кв.м для дачного строительства с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП внесены записи регистрации №

Неретину П.Е. на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 принадлежит на праве общей собственности земельный участок общей площадью №.м для дачного строительства с кадастровым № № расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанные земельные участки истцов и ответчика образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № № общей площадью № который принадлежал на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доли в праве Горохову О.А., Ермакову А.А., Митько А.В., Гореликову С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В целях освоения территории дачной застройки создано <данные изъяты> зарегистрированное в <данные изъяты> осуществило работы по разработке разбивочного плана территории застройки для проектирования. 15.02.2007 было разработано градостроительное заключение по размещению дачного строительства (т. 2 л.д. 5).

05.05.2007 сособственниками земельного участка, составляющего территорию дачной застройки общей площадью 92306 кв.м, заключен договор реального раздела земельного участка (т. 1 л.д. 156). Из содержания данного договора следует, что земельный участок разделен участниками общей долевой собственности на 4 части, которые в свою очередь разделены на отдельные земельные участки для дачного строительства и на участки общего пользования. В настоящее время один из земельных участок для дачного строительства <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вышеуказанного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Максимальный размер предоставления земельных участков гражданам для дачного строительства, утвержден Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", и составляет 2500 кв.м.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации", в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Следовательно, деление земельного участка не может производиться произвольно. Из комплексного анализа вышеприведенных норм следует, что собственник земельного участка вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера и не более максимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования, а также чтобы имелся подъезд, подход к каждому образованному земельному участку.

Площадь земельного участка №, образованного в результате раздела земельного участка общей площадью № не соответствует установленной норме, значительно превышает максимальный размер земельного участка для дачного строительства. Согласно решению собственников о разделе земельного участка от № и плану территории дачной застройки земельный участок № является участком общего пользования, поскольку обеспечивает в пределах территории дачной застройки потребности застройщиков в проходе и проезде. Указанные обстоятельства подтверждают, что земельный участок № представляет собой дорогу, обеспечивающую подъезд и проход к каждому образованному земельному участку, и предназначен для использования как земельный участок общего пользования.

Использование земельного участка № как дорога до приобретения его Неретиным П.Е. подтверждается также тем, что по всей длине земельного участка уложены железобетонные плиты для прохода и проезда автотранспорта.

Земельный участок № отчуждался как земельный участок общего пользования. В предмете договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Неретиным П.Е., и кадастровом паспорте земельного участка указано, что приобретенный земельный участок № 46 является участком общего пользования (т. 1 л.д. 65, 152).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неретин П.Е. заключил договор на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями. Таким образом, приобретая в собственность земельный участок № 46, Неретин П.Е. знал о том, что земельный участок предназначен для общего пользования, видел, что земельный участок используется как дорога общего пользования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения спора по ходатайству сторон назначена экспертиза. Экспертом установлено, что забор, ограждающий земельный участок ответчика, создает препятствия для прохода, проезда к земельному участку истцов. Экспертом предложено два варианта организации прохода и проезда к земельному участку истцов: один вариант - по полосе земли, примыкающей к фасадной части четырех земельных участков с № 29 по № 32, второй вариант - через земельный участок ответчика по существующему дорожному полотну.

Экспертом предложено два варианта устранения препятствий исходя из двух вышеуказанных вариантов прохода и проезда. Суд считает целесообразным применить второй вариант, согласно которому для устранения препятствий ответчик должен демонтировать часть забора длиной 4,38 м со стороны земельного участка № с кадастровым № № и часть забора длиной 3,99 м со стороны земельного участка истцов с кадастровым № №. Данный выбор обусловлен тем, что второй вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком общего пользования № № до возведения забора ответчиком, наличием существующего дорожного покрытия, назначением земельного участка № № как участка общего пользования, используемого как дорога. Установление проезда и прохода по первому варианту ограничит права нескольких застройщиков земельных участков № Данные участки в отличие от земельного участка № № не являются земельными участками общего пользования и их использование не предусмотрено как дорога. Вдоль фасадной межи участков возведены заборы на бетонном ленточном фундаменте. Иных вариантов проезда и прохода к земельному участку истцов не существует, поскольку с двух боковых сторон земельного участка истцов расположены другие земельные участки, со стороны зафасадной части - лес.

Утверждение ответчика о том, что разрешенное использование земельного участка для дачного строительства, в связи с чем, земельный участок не может быть участком общего пользования, не состоятельно. Разрешенным использованием земельного участка общей площадью № до его раздела сособственниками являлось дачное строительство. В силу ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка разрешенным использованием вновь образованных земельных участков признается разрешенное использование разделяемого земельного участка. В связи с чем, при разделе земельного участка, составлявшего территорию дачной застройки, земельные участки общего пользования, предназначенные под дороги, сохраняют разрешенное использование разделяемого земельного участка. Поэтому в кадастровом плане земельного участка ответчика указано разрешенное использование земельного участка как дачное строительство. Однако разрешенное использование земельного участка № № не опровергает того обстоятельства, что данный земельный участок является участком общего пользования, что указано в кадастровом паспорте, и предназначен для использования под дорогу.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В связи с установлением ответчиком забора истцам со стороны ответчика необоснованно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком и жилым строением. Возможность свободного прохода и подъезда автотранспорта по земельному участку общего пользования, который находится в собственности ответчика, отсутствует. Истцы и другие застройщики ранее использовали земельный участок ответчика как земельный участок общего пользования, предназначенный для прохода и проезда. Данный земельный участок не имеет иного назначения, и право истцов на пользование земельным участком исключительно в этих целях не может быть ограничено. Произвольно же лишать истцов доступа в принадлежащие им объекты недвижимости ответчик не вправе. Приобретая земельный участок в собственность, ответчик знал, что земельный участок является участком общего пользования.

Устранение ответчиком препятствий истцам в пользовании недвижимым имуществом не возможно иным способом, поскольку иного доступа к принадлежащей истцам недвижимости не имеется. Истцы не имеют другой возможности реализовывать свои права как собственники недвижимого имущества. Устранение препятствий в пользовании истцами земельным участком и жилым строением по варианту № 2 экспертизы не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку земельный участок может использоваться ответчиком.

    На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Баженовой ФИО4 Баженова ФИО5 к Неретину ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать Неретина ФИО7 не чинить Баженовой ФИО8 Баженову ФИО9 препятствия в пользовании жилым строением и земельным участком общей площадью 1934 кв.м для дачного строительства с кадастровым № № расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа части возведенного ответчиком забора длиной 4,38 м со стороны земельного участка с кадастровым № № и части забора длиной 3,99 м со стороны земельного участка истцов с кадастровым № №, и обеспечения прохода и проезда автотранспорта через земельный участок ответчика с кадастровым № № со стороны демонтированного забора.

Взыскать с Неретина Павла Евгеньевича в пользу Баженовой ФИО10, Баженова ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере №. в равных долях в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова