Решение по делу № 33-7665/2017 от 27.06.2017

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Немкова И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2017 года по иску Немкова Ивана Валерьевича к ООО «АвтотрейдКомплект», ОАО «ВэбЛизинг» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Немков И.В. обратился с иском к ответчикам ООО «АвтотрейдКомплект», ОАО «ВэбЛизинг» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немковым И.В. и ООО «АвтотрейдКомплект» не действительным; взыскать с ООО «АвтотрейдКомплект» в его пользу 1200000 руб. по недействительной сделке, убытки в сумме 15000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день их уплаты, истребовать от ОАО «Вэб Лизинг» установленные на автомобиле <данные изъяты>, четыре дефлектора дверей и дефлектор капота стоимостью 5000 руб., охранную сигнализацию стоимостью <данные изъяты> 26000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства (далее договор) с ООО «АвтотрейдКомплект» г. Новокузнецк приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, передав продавцу в лице директора общества ФИО2 сумму договора 1200000 руб. На момент заключения договора ответчик в лице ФИО2 A.M. передал ему с автомобилем свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником значился ООО «АвтотрейдКомплект», заводские ключи зажигания от автомобиля.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 A.M. обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать ему Паспорт транспортного средства № на данный автомобиль.

Согласно условиям договора продавец уведомил его, что на момент заключения договора автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Автомобиль он не мог поставить на регистрационный учет по причине отсутствия ПТС. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил своего обязательства о передачи ПТС на автомобиль, устно увеличил срок передачи, на что он вынужден был согласиться,

ДД.ММ.ГГГГ, в Заводском районе г. Новокузнецка, его задержали сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, с которыми находились представители ОАО «Вэб Лизинг», уведомили его, что он нарушил правила регистрационного учета, привлекли его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КРФобАП за нарушение правил регистрации. Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяли у него свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки автомобиля. А также передали его автомобиль неизвестным лицам, как впоследствии он узнал, представителям ООО «Вэб Лизинг», которые уехали на его автомобиле.

Впоследствии ему стало известно, что автомобиль был предметом договора лизинга, заключенного между третьим лицом ОАО «Вэб Лизинг» (лизингодатель), являющееся собственником автомобиля и ООО «АвторедКомплект» (лизингополучатель), арендатором, временно владевшим автомобилем до погашения долга по договору лизинга, не имевшего права отчуждения автомобиля другим лицам, в том числе и ему.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Немковым И. В., и ООО «АвтотрейдКомплект» является недействительным, не соответствующим закону. Продавец ООО «АвтотредКомплект», не имея права собственности, права отчуждения автомобиля по сделкам, без согласия собственника автомобиля ОАО «Вэб-лизинг», продал ему автомобиль, не передав ПТС.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО «АвтотрейдКомплект» относится к недействительной сделке по условиям п.1 ст. 166, п.1, п.2, ст. 167, п.2 с. 168 ГК РФ, так как договор заключен в нарушение п.1, п.2, ст. 209, п.2, ст. 218 ГК РФ, а именно ООО «АвтотрейдКомплект», являющееся арендатором, не имело права собственности и права отчуждения автомобиля.

Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет обязанность у ответчика ООО «АвтотрейдКомплект» выплатить ему неосновательное обогащение в сумме 1200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «АвтотрейдКомплект» обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53680 руб. В период владения автомобилем он проводил регламентное техобслуживание автомобиля, включающее замену масла, фильтров, тормозных колодок и другие регламентные работы, оплатив за работы и материалы 15000 руб., а ответчик ОАО «Вэб-лизинг» обязан ему возвратить его имущество, установленное на автомобиле. После приобретения автомобиля, он приобрел и установил на автомобиль охранную сигнализацию <данные изъяты> стоимостью вместе с монтажом на автомобиль 26000 руб., где сигнализация 20000 руб. и монтаж 6000 руб.; приобрел 5000 руб. пластиковые дефлекторы окон и дефлектор капота и установил на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Кызынгашев С.Е. отказался от требования в части истребования дефлектора капота стоимость 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2017 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Немковым Иваном Валерьевичем и ООО «АвтотрейдКомплект».

Взыскать с ООО «АвтотрейдКомплект» в пользу Немкова Ивана Валерьевича стоимость автомобиля в размере 1200000 руб., убытки в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016г. по 27.12.2016г. в сумме 53680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2016г. по день уплаты долга в размере 1200000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 14698 руб.

В удовлетворении иска Немкова Ивана Валерьевича к «Вэб Лизинг» ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В апелляционной жалобе Немков И.В. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить, указывая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в частности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 вместо директора ООО «АвтотрейдКомплект». Доказательства того, что ОАО «Вэб Лизинг» предлагал самостоятельно забрать оборудование, не предоставлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Вэб Лизинг» Гладких О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Немковым И.В. и ООО «АвтотрейдКомплект» г. Новокузнецк был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> передав продавцу в лице директора общества ФИО2 сумму договора 1200000 руб.

Согласно условиям договора продавец уведомил истца, что на момент заключения договора автомобиль не обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку у истца были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки автомобиля. Автомобиль был передан представителям ООО «Вэб Лизинг».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ Лизинг» и ООО «АвтотрейдКомплект» заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым АО «ВЭБ Лизинг» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в собственность у ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и передал ООО «АвтотрейдКомплект» в лизинг автомобиль <данные изъяты> в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «АвтотрейдКомплект» на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Данное требование удовлетворено не было в связи с передачей спорного автомобиля истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент его совершения ООО «АвтотрейдКомплект» не имел права собственности, либо права отчуждения автомобиля по сделкам, без согласия собственника автомобиля ОАО «Вэб Лизинг», в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ООО «АвтотрейдКомплект» денежные средства в размере стоимости автомобиля, а также убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку судом правильно установлены существенные обстоятельства дела и применены нормы материального права. Факт отсутствия у ответчика ООО «АвтотрейдКомплект правомочия отчуждения в отношение спорного автомобиля сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовало признать незаключенной сделкой в силу совершения ее неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования были заявлены о признании данного договора недействительной сделкой на основании заключения его в нарушение п. 1, п. 2 ст. 209 и п. 2 ст. 218 ГК РФ. Требований о признании договора незаключенным сторонами не заявлялось, судом данные обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, апеллянт делает данный вывод исходя из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым запись о том, что ФИО2, то есть лицо, подписавшее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АвтотрейдКомплект», является генеральным директором данного ответчика, внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное обстоятельстве само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и может лишь являться основанием для признания его недействительным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Однако таких требований заявлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к «Вэб Лизинг» ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку материалами дела установлено и подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ответчик ООО «Вэб Лизинг» неоднократно предлагал истцу самостоятельно забрать установленное на автомобиле дополнительное оборудование, поскольку демонтаж сигнализации требует значительных финансовых затрат и технического вмешательства.

Указание апеллянта в данной части на то, что расходы на демонтаж истребуемого оборудования должны быть возложены на ООО «Вэб Лизинг» как на собственника спорного автомобиля, не основаны на нормах материального права, поскольку наличия вины в действиях ответчика не установлено. Доводы представителя ООО «Вэб Лизинг» о том, что при должной степени внимания и осмотрительности при совершении сделки истцу не могло быть не известно о том, что автомобиль находится в лизинге, сведения о котором зарегистрированы в органах ГИБДД до заключения сделки купли-продажи.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Емельянов А.Ф.

                                    Карасовская А.В.